Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2018 г. N Ф05-5936/18 по делу N А40-124272/2017

г. Москва

24 мая 2018 г.

Дело N А40-124272/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Кочеткова А.А., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Зинченко Р., доверенность от 25.09.2017,

от ответчика: Логунов П.А., доверенность N Д-952 от 21.12.2017,

рассмотрев 17 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Строительная Линия"

на решение от 07 ноября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Пономаревой Т.В.,

на постановление от 05 февраля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Бодровой Е.В., Комаровым А.А.,

по иску ООО "Строительная Линия"

к АО "ГУОВ"

о взыскании денежных средств,

по встречному иску АО "ГУОВ"

к ООО "Строительная Линия"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная Линия" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы иском к акционерному обществу "ГУОВ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 13 840 361 руб. 29 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 141 362 руб. 03 коп. с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление АО "ГУОВ" к ООО "Строительная Линия" о взыскании, с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неустойки в размере 2 859 275 руб. 50 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 2 827 741 руб. 33 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с АО "ГУОВ" в пользу ООО "Строительная Линия" взыскана задолженность в размере 13 840 361 руб. 29 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 141 362 руб. 03 коп. Встречный иск удовлетворен, с ООО "Строительная Линия" в пользу АО "ГУОВ" взыскана неустойка в размере 2 859 275 руб. 50 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 2 827 741 руб. 33 коп. С учетом произведенного судом взаимозачета с АО "ГУОВ" в пользу ООО "Строительная Линия" взысканы денежные средства в размере 9 245 520 руб. 49 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ООО "Строительная Линия" подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2018 года, в которой просит вышеуказанные судебные акты в части удовлетворения встречного иска отменить и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела. В частности, заявитель указывает, что в данном случае коммерческий кредит должен быть квалифицирован как мера ответственности с учетом условий договора, а также ссылается на неполное исследование доказательств в части установления даты подписания итогового акта.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил оспариваемые судебные акты в части удовлетворения встречного иска отменить и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Приложенные к кассационной жалобе документы (пункты 3, 6, 7 приложения) возвращены заявителю в силу пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить решение Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2018 года без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика ходатайствовал о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу, которое удовлетворено судом в отсутствие возражений со стороны истца.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, что между ООО "Строительная Линия" (подрядчик) и АО "ГУОВ" (генподрядчик) заключен договор N 2014/2-514 от 29 октября 2014 года, по условиям которого генподрядчик осуществляет контроль, финансирование, оказывает необходимое содействие подрядчику и контроль за выполнением работ, а подрядчик осуществляет обследование, ремонт и работы (услуги), необходимые для приведения объекта до состояния полной готовности к эксплуатации в соответствии с условиями договора, в том числе техническим заданием.

Как указано судами, сторонами были подписаны сводные акты сдачи-приемки выполненных работ на общую сумму 157 372 158 руб. 20 коп., согласно которым ответчиком без претензий к объему, качеству, срокам были приняты выполненные истцом работы. Стоимость выполненных работ также подтверждена ответчиком в связи с подписанием им справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались положениями статьей 309, 395, 720, 753, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что факт выполнения работ документально подтвержден, ответчиком доказательств оплаты задолженности в размере 13 840 361 руб. 29 коп. не представлено. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судами проверен и признан правильным.

В указанной части судебные акты не оспариваются.

Встречные исковые требования мотивированы нарушением обязательств в части сроков выполнения работ по договору.

Согласно расчету ответчика сумма неустойки за несвоевременное выполнение работ составила 2 859 275 руб. 50 коп., проценты за пользование авансом как коммерческим кредитом - 2 827 741 руб. 33 коп.

Как установлено судами, в пункте 5.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 27.04.2016 N 4 стороны согласовали сроки выполнения работ: окончание выполнения работ до 30.01.2016 года, подписание итогового акта приемки выполненных работ до 01.06.2016 года. Иных сроков подписания итогового акта приемки работ судами установлено не было.

Итоговый акт подписан сторонами 30.06.2016 года, то есть с нарушением установленного срока, что является основанием для уплаты подрядчиком генподрядчику неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом.

В соответствии с пунктом 16.3 договора в случае нарушения подрядчиком сроков окончания работ предусмотренных договором, подрядчик уплачивает генподрядчику неустойку в размере 0,05% от стоимости объекта за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ, но не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от стоимости объекта за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ.

Расчет неустойки по договору судами проверен и признан правильным.

Пунктом 4.13 договора установлено, что в случае нарушения подрядчиком срока выполнения работ подрядчик лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом), а к авансу применяются правила о коммерческом кредите.

Судами удовлетворены требования ответчика в части взыскания процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом на основании статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", к коммерческому кредиту в соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

В пункте 14 указанного Постановления разъяснено, что договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная с момента передачи товара до фактической его оплаты. Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, проценты за пользование коммерческим кредитом являются платой за пользование денежными средствами, а не мерой гражданско-правовой ответственности.

Расчет процентов за пользование коммерческим кредитом, произведенный истцом, судами проверен и признан правильным.

Судами правильно определено спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснены имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержатся в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы относительно того, что проценты за пользование коммерческим кредитом в рассматриваемом случае следует квалифицировать как меру ответственности, а также ссылка на то, что начисление процентов за пользование коммерческим кредитом на сумму работ, выполненных в установленный договором срок неправомерно, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку указанные доводы основаны на ошибочном толковании коммерческого кредита как меры гражданско-правовой ответственности и не учитывают положения пунктов 12, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2018 года по делу N А40-124272/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.А. Кочетков А.И. Стрельников