Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 апреля 2017 г. N Ф05-17134/15 по делу N А40-93410/2016

г. Москва

10 апреля 2017 г.

Дело N А40-171160/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2017.

Полный текст постановления изготовлен 10.04.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Зверевой Е.А., Зеньковой Е.Л.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества Банк "Народный кредит" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": Елисеев А.С. - дов. от 22.12.2015 N 10д-8134

от общества с ограниченной ответственностью "Артэкс": Хромов С.В. - дов. от 23.01.2017; Сербиян Е.В. - дов. от 03.02.2017

рассмотрев 04.04.2017 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества Банк "Народный кредит" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение от 13.09.2016

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Свириным А.А.,

на постановление от 12.12.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мишаковым О.Г., Масловым А.С., Красновой Т.Б.,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки должника с обществом с ограниченной ответственностью "Артэкс" недействительной,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества Банк "Народный кредит",

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2014 ОАО Банк "Народный Кредит" был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Соответствующее сообщение было опубликовано 13.12.2014 в газете "Коммерсантъ" N 227.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделок по погашению 26.09.2014 задолженности ООО "Артэкс" по кредитному договору, применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника с ООО "Артэкс" и применении последствий недействительности сделок было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016 определение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2016 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что являются не обоснованными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, выводы судов о том, что судебным актом по другому обособленному спору установлена достаточность денежных средств для исполнения обязательств по кредитному договору, что кассовые ордера исследовались в ходе рассмотрения дела в Басманном районном суде города Москвы, судами не учтены доводы заявителя о том, что фактически денежные средства не вносились в кассу Банка, проводки по погашению задолженности ООО "Артэкс" по кредитному договору третьим лицом являлись техническими.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего открытого акционерного общества Банк "Народный кредит" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" поддержал доводы кассационной жалобы.

От конкурсного управляющего ООО "Артэкс" в электронном виде поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела, при этом, приложения к отзыву подлежат возвращению заявителю и судом кассационной инстанции не учитываются.

От Курбанова А.А. поступил отзыв на кассационную жалобу.

Представитель заявителя возражал против приобщения отзыва, поскольку он не был заблаговременно направлен лицам, участвующим в деле.

В приобщении к материалам дела поступившего от Курбанова А.А. отзыва на кассационную жалобу, судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче.

Поскольку отзыв на кассационную жалобу и приложенные к нему документы поданы в электронном виде, то они не подлежат возвращению заявителю и приобщаются к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "Артэкс" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

От Курбанова А.А. поступила телеграмма с просьбой отложить судебное разбирательство.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения ходатайства Курбанова А.А.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Артэкс" оставил на усмотрение суда вопрос об отложении судебного заседания.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции, рассмотрев ходатайство Курбанова А.А., приходит к выводу, что основания для отложения судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы отсутствуют.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей конкурсного управляющего должника и конкурсного управляющего ООО "Артэкс", обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 21.11.2013 между ООО "Артэкс" и ОАО Банком "Народный кредит" был заключен кредитный договор N Ю-2948/13, по условиям которого Банк предоставил ООО "Артэкс" кредит на условиях срочности, платности, возвратности и обеспеченности путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика.

Суды устаноили, что в счет погашения задолженности по кредитному договору ООО "Артэкс" перечислило денежные средства в общем размере 65 790 000 руб. следующими платежами: 12 538 552,27 руб., 19 961 947,73 руб., 30 000 000 руб. и 3 289 500 руб., которые были проведены напрямую, минуя расчетный счет заемщика, совершение операций по зачислению денежных средств на счет ООО "Артэкс" проводилось одновременно с совершением сделок по снятию денежных средств со счета N 40820810700010000027 Калининым С.В. и со счета N 408208106000100000075 Рубцовым В.Б., записи об операциях совершались в период 26.09.2014 - 27.09.2014.

При этом, между Курбановым А.А. и ООО "Артэкс" был заключен договор процентного займа N 2 от 29.08.2014, в соответствии с пунктом 2.1 которого Курбанов А.А. обязался перечислить 46 577 878,03 руб. на ссудный счет ООО "Артэкс", открытый в ОАО Банке "Народный кредит", для погашения кредитной задолженности ООО "Артэкс" перед Банком по кредитному договору N КЛ Ю-2948/13 от 21.11.2013. Кроме того, 29.08.2014 между Шериповым Б.Б. и ООО "Артэкс" был заключен договор процентного займа N 1 от 29.08.2014, по условиям которого Шерипов Б.Б. также обязался погасить задолженность ООО "Артэкс" перед Банком по названному кредитному договору.

Судами установлено, что Курбанов А.А. 26.09.2014 путем внесения денежных средств наличными в кассу Банка погасил за ООО "Артэкс" задолженность по кредитному договору N КЛ-Ю-2948/13 от 21.11.2013 в размере 46 577 878,03 руб., в том числе: 45 828 052,27 руб. основного долга, 749 825,76 руб. процентов за сентябрь 2014 года, что подтверждается приходными кассовыми ордерами N N 10714, 10715, 10716 и 10718 от 26.09.2014, Шерипов Б.Б. 26.09.2014 также погасил за ООО "Артэкс" сумму долга в размере 19 961 947,73 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером N 10717 от 26.09.2014.

Также суды указали, что в ходе рассмотрения спора Курбанов А.А. представил доказательства достаточности у него денежных средств для исполнения вышеуказанных обязательств, в частности, выписку по счету N 42601840604260000022 от 16.01.2013 за период 01.01.2010 - 31.12.2010, выписку по счету N 42601840604260000022 от 18.01.2011 за период 01.01.2011 - 31.12.2011, выписку по счету N 42601840604260000022 от 17.01.2012 за период 01.01.2012 - 31.12.2012, кроме того, указанные приходные кассовые ордера исследовались в ходе рассмотрения дела в Басманном районном суде города Москвы, где суд пришел к выводу о внесении Курбановым А.А. денежных средств в кассу Банка.

В связи с изложенным, суды указали, что в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт внесения Курбановым А.А. наличных денежных средств в кассу ОАО Банка "Народный кредит" за ООО "Артэкс" в счет погашения задолженности по договору кредитной линии N КЛ-Ю-2948/13 от 21.11.2013 считается установленным и не требует повторного доказывания.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок по погашению 26.09.2014 задолженности ООО "Артэкс" по договору кредитной линии N КЛ-Ю-2948/13 от 21.11.2013 третьими лицами, суды исходили из того, что обязательства по кредитному договору были погашены за счет наличных денежных средств, внесенных в кассу ОАО Банка "Народный кредит", что исключает предпочтительность удовлетворения требований ООО "Артэкс" перед другими кредиторами, при этом, Банк получил от третьих лиц надлежащее исполнение по кредитному договору.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пунктах 10, 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что, в силу пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Приказом Банка России от 09.10.2014 N ОД-2780 у ОАО Банка "Народный кредит" с 09.10.2014 была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правильным выводам о том, что погашение Курбановым А.А. и Шериповым Б.Б. задолженности ООО "Артэкс" по кредитному договору N КЛ-Ю-2948/13 от 21.11.2013 за счет наличных денежных средств, внесенных в кассу Банка свидетельствует об отсутствии доказательств предпочтительного удовлетворения требований ООО "Артэкс" перед требованиями других кредиторов.

При этом, суды отклонили доводы конкурсного управляющего должника о погашении задолженности ответчика посредством технической банковской проводки при отсутствии денежных средств на корреспондентском счёте должника, поскольку указанные доводы опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами внесения Курбановым А.А. наличных денежных средств и доказательства наличия у Курбанова А.А. денежных средств в количестве, достаточном для осуществления оспариваемой банковской операции.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии с выводами судов обеих инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства по делу установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, судами правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016 по делу N А40-171160/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Е.А. Зверева Е.Л. Зенькова