Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2018 г. N Ф05-5501/18 по делу N А40-120839/2017

город Москва

24 мая 2018 г.

Дело N А40-120839/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.

при участии в заседании:

от истца - ООО "Балтийская экспедиторская компания" - Дронов Ф.В., доверенность от 08.05.18;

от ответчика - ООО "АВАС" - Бочаров М.Ю., доверенность от 28.08.17,

рассмотрев 17 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Балтийская экспедиторская компания"

на решение от 19 октября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Уточкиным И.Н.

на постановление от 15 января 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Вигдорчиком Д.Г., Поповым В.И., Мухиным С.М.

по иску ООО "Балтийская экспедиторская компания"

к ООО "АВАС"

о взыскании задолженности в размере 1 965 000 евро

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтийская экспедиторская компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АВАС" (далее - ответчик) задолженности в размере 1 965 000 евро.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2018 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - ООО "Балтийская экспедиторская компания" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2018 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец - ООО "Балтийская экспедиторская компания" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Ответчик - ООО "АВАС" в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

15 мая 2018 года в Арбитражный суд Московского округа от ООО "Балтийская экспедиторская компания" поступили письменные объяснения истца к кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции возвращает ООО "Балтийская экспедиторская компания" письменные объяснения, поскольку в нарушении положений статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства направления указанных пояснений истца в адрес иных лиц, участвующих в деле, а также как поданные за пределами срока на кассационное обжалование предусмотренного частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку письменные объяснения поступили в электронном виде, бумажный носитель с текстом письменных объяснений возврату не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между ООО "Балтийская экспедиторская компания" и ООО "АВАС" заключен договор от 14.03.2017 N АВА/БЭК/14.03.2013, согласно которому истец обязался передать в собственность ответчика, а ответчик обязался принять и оплатить товар (п. 2.1), наименование, ассортимент, комплектность и количество товара согласовано в спецификациях (приложения 1 и 2 к договору), в редакции дополнительного соглашения N 1 от 10.04.2013.

Согласно п. 3.3 договора, цена договора определена в размере 13.100.000 Евро.

Товар поставлен в полном объеме, принят ответчиком и полностью оплачен в размере 11 135 000 Евро.

По мнению истца, задолженность ответчика перед ним составляет 1 965 000 Евро, то есть разница между ценой договора и оплаченной суммой.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, из п. 3.3 договора следует, что цена договора включает в себя стоимость Товара, его транспортировку, доставку в место поставки, стоимость Услуг и иное.

Поскольку в данном пункте Договора использован термин "Услуги", то, как правильно указано судами, по смыслу п. 1.1.8 Договора в цену Договора были включены 1 этап шефмонтажа, 2 этап шефмонтажа и иные виды услуг, указанных в п. 1.1.8 Договора.

Таким образом, судами сделан правомерный вывод, что цена договора включала и стоимость услуг по шефмонтажу, в связи с чем спорная сумма составляла цену подлежащих оказанию услуг по шеф-монтажу оборудования в соответствии с п. 2.1 и 2.3 договора.

Данное обстоятельство также, как установлено судами, подтверждается содержанием спецификаций к оборудованию, которые являлись приложениями N 1, 2 к Договору.

Спецификации были оформлены на общую сумму 13 100 000 Евро, которая согласно редакциям спецификаций к оборудованию, действовавшим на момент заключения Договора, составляла стоимость оборудования. Стоимость оборудования складывалась из 7 161 818 Евро (по спецификации к оборудованию N 90.1, являвшейся приложением N 1 к Договору) и 5 938 182 Евро (по спецификации к оборудованию N 90.2, являвшейся приложением N 2 к Договору).

При этом согласно п. 3.4 Договора, сумма 13 100 000 Евро составляла цену Договора.

Таким образом, судами правомерно указано, что стороны не делали в Договоре различий между ценой Договора и ценой (стоимостью) оборудования.

Кроме того, как установлено судами, согласно достигнутым сторонами договоренностям в соглашении от 28.04.2017 стороны признали обязательства поставщика по оказанию услуг прекращенными (п. 3 Соглашения), а также прекращенными обязательства по оплате указанных услуг (п. 4 Соглашения).

Заявлений о фальсификации представленных в дело доказательств (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не поступало.

При этом судами обоснованно отклонен довод истца о том, что Соглашением обязательства сторон прекратились на будущее время, а возникшие ранее договорные обязательства должника не прекратились, поскольку указанный довод основан на неверном толкования положений материального закона (п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также судами правомерно отклонена ссылка истца на акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016, согласно которому задолженность ООО "АВАС" перед ООО "Балтийская экспедиторская компания" составляет 1 965 000 Евро, поскольку как правильно указано судами, указанный акт не свидетельствует о том, что она образовалась именно за поставленный товар.

Судами правильно указано, что из текста акта можно сделать вывод только о наличии задолженности в определенной сумме. Такая задолженность в условиях фактического невыполнения услуг объясняется тем, что в актах сверки расчетов находят отражение долги в денежной форме.

Таким образом, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Решение вопросов исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке, которые по сути направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2018 года по делу N А40-120839/2017, - оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Балтийская экспедиторская компания" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Гречишкин