Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2018 г. N Ф05-19577/16 по делу N А40-252160/2015

г. Москва

25 мая 2018 г.

Дело N А40-252160/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2018.

Полный текст постановления изготовлен 25.05.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Зеньковой Е.Л., Закутской С.А.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ПАО АКБ "Балтика" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": Черных И.В. дов. от 12.04.2018

рассмотрев 21.05.2018 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ПАО АКБ "Балтика" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение от 21.12.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей П.А. Марковым,

на постановление от 14.03.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями А.С. Масловым, О.И. Шведко, П.А. Порывкиным,

об отказе в принятии обеспечительных мер,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО АКБ "Балтика",

УСТАНОВИЛ: УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2016 ПАО АКБ "Балтика" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Соответствующее сообщение было опубликовано 05.03.2016 в газете "Коммерсантъ" N 38.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество (включая денежные средства) следующих лиц: Черняк О.Н., Роговец Г.В., Тышланговой В.М., Клепикова О.Н.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2017 в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 определение суда было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ПАО АКБ "Балтика" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и удовлетворить заявление конкурсного управляющего должника. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что необходимость принятия обеспечительных мер объективно следует из значительного размера заявленных имущественных требований (11 081 902 000 руб.), кроме того, отсутствие доказательств, подтверждающих действия ответчиков по реализации имущества, не может являться основанием для отказа в принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы кассационной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителя конкурсного управляющего должника, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ПАО АКБ "Балтика" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество (включая денежные средства) следующих лиц: Черняк О.Н., Роговец Г.В., Тышланговой В.М., Клепикова О.Н., суды исходили из того, что заявитель не представил доказательств, подтверждающих, что непринятие заявленной им обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить ему значительный ущерб, при этом, доводы конкурсного управляющего должника о возможном причинении Банку и кредиторам значительного ущерба носят предположительный характер.

В соответствии со статьями 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленным требованиям.

Рассматривая вопрос об обеспечении иска, арбитражный суд учитывает наличие данных, основывающих требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела, и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

На недопустимость принятия обеспечительных мер в случае, если заявитель не обосновал свое обращение и не представил доказательств, подтверждающих его доводы, указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Исследовав и оценив доводы заявителя и представленные им в обоснование заявления доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для рассмотрения заявления обстоятельства и пришли к обоснованным выводам, что заявителем не приведены достаточные доводы, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер и свидетельствующие о том, что имеется реальная угроза существенно затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, конкурсным управляющим не представлено доказательств причинения значительного ущерба должнику.

При этом, оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на конкретных обстоятельствах дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество (включая денежные средства) следующих лиц: Черняк О.Н., Роговец Г.В., Тышланговой В.М., Клепикова О.Н., в том числе, принимая в внимание, что Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что истребуемые обеспечительные меры должны отвечать критерию соразмерности относительно заявленного требования по существу.

Доводы конкурсного управляющего должника направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку суды правильно применили нормы права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 по делу N А40-252156/15 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Е.Л. Зенькова С.А. Закутская