Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2018 г. N Ф05-7037/18 по делу N А40-161797/2017

г. Москва

25 мая 2018 г.

Дело N А40-161797/17

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующей судьи Каменской О.В.

судей: Григорьевой И.Ю., Кузнецова В.В.

при участии:

от заявителя: Гугин Д.Н. по дов. от 25.12.2017;

от ответчика: Сухов Д.А. по дов. от 21.12.2017;

рассмотрев 24 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

на постановление от 08 февраля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Красновой Т.Б., Свиридовым В.А., Румянцевым П.В.

по делу N А40-161797/17

по заявлению МГИМО МИД России к Управлению Росреестра по г. Москве

о признании недействительным предписания от 26.06.2017 N 583 об устранении нарушений земельного законодательства

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования "Московский государственный институт международных отношений (университет) Министерства иностранных дел Российской Федерации" (далее - заявитель, Учреждение, МГИМО МИД РФ) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве) о признании незаконным предписания от 26.06.2017 г. N 583 об устранении нарушений земельного законодательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2017 в удовлетворении требования Учреждения отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МГИМО МИД РФ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требования.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2017 года решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и не передавая дело на новое рассмотрение принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с неправильным применением норм материального права.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель МГИМО МИД России возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления от 08 февраля 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, на основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора города Москвы по использованию и охране земель от 07.07.2016 N 374/ГЗН, проведена плановая выездная проверка соблюдения земельного законодательства Российской Федерации ФГАОУВО МГИМО МИД РФ на земельном участке, расположенном по адресу: г. Москва, проспект Вернадского, вл. 76, в ходе проведения проверки установлено, что по вышеуказанному адресу расположен земельный участок с кадастровым N 77:07:0014006:1 общей площадью 210410 кв. м, предоставленный в бессрочное пользование ФГАОУВО МГИМО МИД РФ в соответствии с государственным актом на право постоянного бессрочного пользования от 31.01.1994 NМ-07-00395, постановлением Правительства г. Москвы от 27.06.2000 N492, распоряжением префекта ЗАО г. Москвы от 06.01.1994 N5-РП, распоряжением префекта ЗАО г. Москвы от 27.08.2002 N1961-РП.

Земельный участок оформлен МГИМО МИД РОССИИ свидетельством о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования от 20.01.2003 (регистрационная запись ЕГРН от 20.01.2003 N 77-01/05-593/2002-12646).

Проверяемый земельный участок предоставлен для размещения учреждений высшего образования. На проверяемом земельном участке с кадастровым N 77:04:0002001:2 расположен комплекс зданий (сооружений), находящихся в собственности ФГАОУВО МГИМО МИД РФ.

Согласно сведениям Государственного кадастра недвижимости (в период проведения проверки) земельному участку с кадастровым N 77:07:0014006:1 установлен вид разрешенного использования - объекты размещения учреждений высшего образования (1.2.17).

Согласно информационному письму МГИМО МИД России от 13.06.2017 N 1587/010 помещения в здании, расположенном на проверяемом земельном участке, используются для размещения офиса сторонней организации.

Результаты проверки оформлены актом от 26.06.2017 N 830, согласно которому установлено фактическое использование заявителем земельного участка под размещение офисов сторонних организаций, что, по мнению контролирующего органа, не соответствует целевому назначению земельного участка.

По результатам проверки Учреждению выдано предписание от 26.06.2016 N 583 об устранении нарушения земельного законодательства, согласно которому заявитель обязан устранить допущенное нарушение, а именно: привести использование земельного участка в соответствии с фактически установленным назначением в срок до 26 декабря 2017 года.

Полагая предписание от 26.06.2016 N 583 незаконным и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы.

Заявленные требования были мотивированы тем, что эксплуатация зданий путем предоставления расположенных в них помещений в аренду соответствует виду разрешенного использования и не является нарушением земельного законодательства в контексте норм земельного законодательства. Указанные в оспариваемом предписании обстоятельства свидетельствуют об оценке целевого использования помещений в соответствующих зданиях, что не может являться доказательством использования обществом земельного участка не в соответствии с установленным видом разрешенного использования, который зависит от назначения расположенных на земельном участке зданий.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что осуществление на земельном участке деятельности, связанной с размещением офисов сторонних организаций не соответствует установленному виду разрешенного использования земельного участка и связано с необходимостью принятия мер - обращения МГИМО МИД РФ в уполномоченный орган исполнительной власти города Москвы, принимающий решения об установлении вида разрешенного использования земельного участка или об изменении одного вида разрешенного использования земельного участка на другой вид такого использования до утверждения правил землепользования и застройки города Москвы, в установленном законом порядке и внесению необходимых изменений в установленный вид разрешенного использования земельного участка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, действий закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт.

Предписание представляет собой акт государственного органа, содержащее властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретного юридического лица.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Использование земельного участка не в соответствии с видом разрешенного использования нарушает правовой режим и вид разрешенного использования земельного участка.

В силу пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются Федеральными законами и требованиями специальных Федеральных законов.

Для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений, сооружений.

Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

Так судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ одним из принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ учреждение, в том числе бюджетное, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции произведен правильный вывод в части того, что передача в аренду части временно неиспользуемых помещений в административном здании, закрепленном за Заявителем на праве оперативного управления, не влечет за собой изменение его функционального назначения.

Статьей 652 ГК РФ установлено, что по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Здание или сооружение, земельный участок Заявитель в аренду третьим лицам не передавал. Арендаторы нежилых помещений не имеют каких-либо прав на часть земельного участка, находящегося под зданием.

Ввиду этого, правоотношения с участием арендаторов помещений не являются земельными правоотношениями, и не подлежат учету при проверке административным органом целевого использования земельного участка.

Согласно статье 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 ЗК РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент.

Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений, сооружений.

Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

В соответствии со статьей 85 ЗК РФ правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Суд апелляционной инстанции произвел правильный вывод в части того, что передача Заявителем нежилых помещений в аренду третьим лицам не свидетельствует о нецелевом использовании земельного участка, в данном случае речь идет только об изменении назначения нежилого помещения, цель использования земельного участка остается прежней - для размещения учреждения высшего образования.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства.

Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы указывают на несогласие ответчика с выводами суда, сделанных на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2018 года по делу N А40-161797/17 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

И.Ю. Григорьева В.В. Кузнецов