Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2018 г. N Ф05-7083/18 по делу N А40-140425/2017

г. Москва

25 мая 2018 г.

Дело N А40-140425/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2018.

Полный текст постановления изготовлен 25.05.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Кобылянского В.В., Петровой В.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Грачев А.В. - доверенность от 28.12.2017,

от ответчика: извещен, не явился,

рассмотрев 23.05.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Соллерс-Финанс"

на решение Арбитражного суда года Москвы от 16 ноября 2017 года,

принятое судьей Болиевой В.З.,

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2018 года, принятое судьями Лящевским И.С., Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Соллерс-Финанс"

к индивидуальному предпринимателю Михалаки Ирине Владимировне

о взыскании 2 380 240 руб. 74 коп. задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Соллерс-Финанс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Михалаки Ирине Владимировне (далее - ответчик) о взыскании 2 380 240 руб. 74 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда года Москвы от 16 ноября 2017 года, оставленным без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2018 года, иск удовлетворен в части 1 231 452 руб. 54 коп., в остальной части иска отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании суда кассационного инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме; ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 07 октября 2014 года между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды N Акгл-1014/4819. В соответствии с договором, истцом приобретен в собственность и передан ответчику предмет лизинга - АТС, что подтверждается актом приема-передачи.

В связи с тем, что ответчик просрочил оплату лизинговых платежей, истец направил последнему уведомление о расторжении договора лизинга в одностороннем порядке и о необходимости возврата предмета лизинга. Поскольку ответчик в добровольном порядке не возвратил истцу предмет лизинга, последний самостоятельно осуществил изъятие транспортного средства в месте его обнаружения, что подтверждено соответствующим актом изъятия от 28 апреля 2016 года. В дальнейшем истец реализовал транспортное средство по договору купли-продажи N А-1477 от 21 марта 2017 года по цене 2 125 000 руб.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, истец ссылался на причинённые ответчиком убытки в размере 2 380 240 руб. 74 коп.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, руководствуясь положениями статей 475, 469, 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу частичном удовлетворении иска. При этом суды, установив, что договор лизинга расторгнут, предмет лизинга возвращен лизингодателю, и обязательства сторон прекращены, оценив представленный истцом расчет, произведя расчет сальдо встречных обязательств в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года N 17, пришел к выводу о том, что финансовый результат сделки составляет убыток истца в размере 1 231 452 руб. 54 коп., который подлежит взысканию с ответчика.

Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда года Москвы от 16 ноября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2018 года по делу N А40-140425/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

В.В. Кобылянский В.В. Петрова