Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2018 г. N Ф05-6259/18 по делу N А41-46068/2017

город Москва

25 мая 2018 г.

Дело N А41-46068/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "АБОЛмед" - Волуцький М. по дов. от 16.03.2017,

от ответчика: Карташова Андрея Михайловича - Степанов М.М. по дов. от 28.06.2017,

рассмотрев 21 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "АБОЛмед"

на постановление от 14 февраля 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Муриной В.А., Гараевой Н.Я., Мизяк В.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "АБОЛмед"

к Карташову Андрею Михайловичу

о признании сведений порочащими деловую репутацию и опровержении данных сведений,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "АБОЛмед" (далее - истец, ООО "АБОЛмед") обратилось в Арбитражный суд Московской области к Карташову Андрею Михайловичу (далее - ответчик) с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

- о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца следующие сведения, изложенные в обращении ответчика от 08.06.2015 к Руководителю Администрации Президента Российской Федерации Иванову С.Б., Председателю Правительства Российской Федерации Медведеву Д.А., Руководителю Росфинмониторинга Чиханчину Ю.А., Генеральному Прокурору Российской Федерации Чайка Ю.Я., Руководителю ФТС России Бельянинову А.Ю.:

"В данном письме описаны мошеннические действия, организованные группой лиц по предварительному сговору, а именно организация вывода денежных средств за границу, полученных преступным путем через использование незаконных таможенных схем, "однодневок" и транзитных компаний.

... Данные английские компании являются однодневками... Чтобы прикрыть данную схему по выводу денег за рубеж Лимонов В.Л. около 20 % поставок проводит официально...

... Данная компания занимается фасовкой больничных антибиотиков, т.е. ООО "Аболмед" приобретает в Китае и Корее дешевые антибиотики в промышленной упаковке и расфасовывает их у себя на фабрике в маленькие флаконы и ампулы, хотя компания позиционирует себя, как российский производитель лекарств, чтобы иметь преимущество при госзакупках.

... при продвижении своих товаров Лимонов В.Л скрывает, что данная продукция произведена в Китае и Корее. Для прикрытия данного факта покупается около 5 % антибиотиков в Италии и Испании. При продвижении своей продукции он рассказывает, что все антибиотики куплены в Евросоюзе и имеют высокое качество...

... Данная схема была придумана Лимоновым В.Л. с целью ухода от налогов в ООО "Аболмед" и вывода бюджетных денег за пределы России...

... Одним из показателей бесконечных махинаций с обналичиванием и выводом бюджетных средств в офшоры является количество расчетных счетов компании...

... Лимонов В.Л. выстроил свою незаконную схему с целью запутывания проверяющих органов";

- о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца следующие сведения, изложенные в обращении ответчика в Росфинмониторинг от 03.08.2015 и к Председателю Правительства Российской Федерации о том, что руководство ООО "АБОЛмед" занимается обналичиванием денежных средств через подконтрольные компании ООО "Аболмед";

- о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца следующие сведения, изложенные в обращении ответчика от 21.01.2015 к Председателю Арбитражного суда Новосибирской области, Директору ФСБ России, Администрацию Президента Российской Федерации, Руководителю УФНС России по Новосибирской области:

"... я отправлял свои сведения о хищении бюджетных средств получателем которых является ООО "Аболмед" и выводе этих средств за границу...

... Данная информация еще раз подтверждает факт вывода денежных средств и иных активов из компании ООО "Аболмед" на другие юридические лица в текущий момент с целью ухода от ответственности за налоговые махинации и вывод бюджетных средств за рубеж в Испанию и Великобританию...

... если проанализировать показатели деятельности ООО "Аболмед"..., что говорит о его предбанкротном состоянии...

... Компания "Аболмед" является только фасовщиком антибиотиков, причем самых дешевых, произведенных в Китае...

... руководство компании массово увольняет сотрудников, причем это не официальное сокращение персонала. Сотрудников просто вызывают по одному и предлагают уволиться по собственному желанию "без проблем". А оставшихся сотрудников переводят на неполную рабочую неделю.

... дела у руководства компании "Аболмед" идут все хуже и хуже. И в сложившейся ситуации виновато само руководство и собственники компании, которые построили свой бизнес на воровстве бюджетных денег, неуплате налогов и выводе активов за рубеж";

- о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца следующие сведения, изложенные в обращении ответчика от 05.05.2015 к Руководителю Администрации Президента Российской Федерации, Директору ФСБ России, в газету Коммерсант, о том, что "в Новосибирске действует экономическая преступная группа, которая используя взаимозависимые компании ООО "АБОЛмед", ООО "Пребенд", ООО "ПФК Пребенд" занимается неуплатой налогов, обналичиванием денежных средств и выводом их за рубеж";

- о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца следующие сведения, изложенные в обращении ответчика от 05.10.2015 в Мэрию г. Новосибирска, Председателю Арбитражного суда Новосибирской области:

"... Данная компания занимается махинациями с налогами и выводом бюджетных средств за рубеж. ООО "Аболмед" осуществляет свои махинации с использованием нескольких юридических лиц...

О данных махинациях Лимонова В.Л. и используемых им компаниях ООО "Аболмед", ООО "Пребенд" и ООО "ПФК Пребенд" я сообщал в Росфинмониторинг";

- о запрете ответчику обращаться по вышеуказанным обстоятельствам и основаниям в государственные органы и средства массовой информации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2017 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2018 года решение суда отменено, в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "АБОЛмед" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить, указывая на нарушение и неправильное применение апелляционным судом норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что ответчик обращался с заявлениями о преступных действиях истца в органы, не уполномоченные рассматривать такие заявления. Распространение сведений подтверждено и тем, что ответчик не обращался с заявлениями о совершенных преступлениях в правоохранительные органы, а распространял сведения в органы государственной власти, в компетенцию которых не входит принятие решений в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Ответчиком не представлено доказательств того, что истец занимается противоправной деятельностью, а именно мошенничеством, обналичиванием денежных средств и выводом их за рубеж, махинациями с налогами и выводом бюджетных средств за рубеж. Обращения ответчика были направлены исключительно с целью опорочить деловую репутацию истца. Учитывая, что ответчик никогда не работал в ООО "АБОЛмед", лично не знаком с его руководством и продолжал писать заявления с указанием на то, что руководство общества занимается обналичиванием денежных средств уже после вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, по мнению истца, ответчик намеренно распространял сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию истца. Истец не просит суд вообще запретить ответчику обращаться с заявлениями в органы государственной власти в отношении истца, а просит запретить обращаться (кроме правоохранительных органов) с заявлениями об уголовно наказуемых деяниях в период с 2007 года по 08.08.2015.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ООО "АБОЛмед" поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением представителей истца Слободяника С.М. и Ермакова С.Л., участвовавших в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций, в период с 21.05.2018 по 25.05.2018 в служебных командировках.

При этом в судебное заседание суда кассационной инстанции явился другой представитель истца (Волуцький М.), который поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Судебная коллегия, обсудив заявленное ходатайство, принимая во внимание, что ООО "АБОЛмед" обеспечило явку другого представителя в судебное заседание, признает ходатайство подлежащим отклонению.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятого постановления.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления ввиду следующего.

ООО "АБОЛмед", обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, указало, что в период с января 2015 года по настоящее время Карташов А.М. распространяет порочащие достоинство и деловую репутацию общества сведения о якобы мошеннических действиях организованной группой лиц по предварительному сговору, а именно организации вывода денежных средств за границу, полученных преступным путем через использование незаконных таможенных схем, однодневок и транзитных компаний, легализации денежных средств, полученных преступным путем.

Данные сведения Карташов А.М. распространяет путем написания различного рода заявлений в Росфинмониторинг, Председателю Правительства Российской Федерации, Администрацию Президента Российской Федерации, Генеральную прокуратуру Российской Федерации, Директору ФСБ России, Полномочному представителю Президента Российской Федерации в Сибирском федеральном округе, Председателю Арбитражного суда Новосибирской области, Начальнику УФСБ России по Новосибирской области, Руководителю ФТС России, Мэрию г. Новосибирска, ФНС по Новосибирской области, а также в Газету Коммерсант (Коммерсант Сибирь).

В силу положений статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита деловой репутации юридического лица возможна в случае, если в отношении него распространены сведения, эти сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию юридического лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Обязанность доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений и их порочащий характер (пункт 9 Постановления).

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, согласно позиции Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Свобода выражения собственного мнения гарантируется статьей 29 Конституции Российской Федерации.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав содержательно-смысловую направленность каждой оспариваемой фразы, исходил из доказанности обстоятельств, свидетельствующих о распространении ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца, соответствие действительности которых ответчиком не доказано, в связи с чем, удовлетворил иск, возложив на ответчика запрет обращаться по спорным обстоятельствам и основаниям в государственные органы и средства массовой информации.

Удовлетворяя иск, суд исходил из доказанности истцом факта распространения ответчиком сведений и их порочащий характер. Признавая спорные высказывания как порочащие деловую репутацию истца, суд исходил из того, что данные сведения содержат утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица; форма выражения распространенных ответчиком сведений носит утвердительный характер и не может рассматриваться как субъективное мнение лица, их распространившего, поскольку распространитель сообщает о них как о фактах, имевших место в действительности.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела по имеющимся доказательствам с выводами суда первой инстанции не согласился.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска о защите деловой репутации, суд апелляционной инстанции исходил из того, что подача заявлений, содержащих спорные сведения, реализует конституционное право ответчика на обращение в государственные органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию.

В силу статьи 6 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" запрещается преследование гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц.

При рассмотрении обращения не допускается разглашение сведений, содержащихся в обращении, а также сведений, касающихся частной жизни гражданина, без его согласия. Не является разглашением сведений, содержащихся в обращении, направление письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Исследовав оспариваемые истцом обращения ответчика, апелляционный суд не установил, что оспариваемые сообщения содержат оскорбительные выражения в отношении ООО "АБОЛмед", что являлось бы недопустимым злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения.

Суд указал на отсутствие в материалах дела доказательств того, что ответчик, обращаясь в соответствующие органы, действовал недобросовестно, а официальное обращение было обусловлено намерением причинить вред истцу, опорочив его деловую репутацию.

Установив названные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, по причине недоказанности истцом факта распространения ответчиком не соответствующих действительности либо порочащих его деловую репутацию сведений, пришел к выводу о необоснованности иска, ввиду отсутствия предусмотренной пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 совокупности обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения иска о защите деловой репутации.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены апелляционным судом, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами апелляционного суда и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2018 года по делу N А41-46068/17 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АБОЛмед" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Кольцова В.В. Петрова