Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2018 г. N Ф05-5612/18 по делу N А40-133772/2017

г. Москва

28 мая 2018 г.

Дело N А40-133772/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л,

судей: Тутубалиной Л.А. и Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца: Кондрашиной П.А. (дов. от 11.04.2018 N 335/96-ДОВ)

от ответчика: Иванова А.Л. (дов. от 13.12.2017 N 129/17)

рассмотрев 21 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "РАОПРОЕКТ"

на решение от 17 ноября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Галиевой Р.Е.,

на постановление от 09 февраля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Тетюком В.И., Гармаевым Б.П.,,

по иску ФГУП "Объединенный эколого-технологический и научно-исследовательский центр по обезвреживанию РАО и охране окружающей среды"

к АО "РАОПРОЕКТ",

о взыскании суммы неустойки в размере 1 738 140 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Объединенный экологотехнологический центр по обезвреживанию РАО и охране окружающей среды" (ФГУП "РАДОН") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями о взыскании с Акционерного общества "РАОПРОЕКТ" (АО "РАОПРОЕКТ") неустойки в размере 1 738 140 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2017 года взыскана с АО "РАОПРОЕКТ" в пользу ФГУП "РАДОН" неустойка в размере 350 000 руб. 00 коп. В остальной части отказано. Взыскана с АО "РАОПРОЕКТ" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 30 381 руб. 00 коп.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06 сентября 2016 года между Государственной корпорацией по атомной энергии "Росатом" в лице генерального директора ФГУП "РАДОН" (государственный заказчик) и АО "РАОПРОЕКТ" (головной исполнитель) был заключен государственный контракт N 1616725100032000000000000/335/1907-Д, согласно условиям которого государственный заказчик поручает, а головной исполнитель принимает на себя обязательств в срок и на условиях государственного контракта, собственными или привлеченными силами выполнить работы по разработке рабочей документации по проекту: "Строительство первой очереди пункта хранения твердых радиоактивных отходов (сооружение 103) на федеральном государственном предприятии "Объединенный эколого-технологический и научно-исследовательский центр по обезвреживанию РАО и охране окружающей среды" (г. Сергиев Посад, Московская область); что в соответствии с п.п. 2.3., 4.1.2, государственного контракта головной исполнитель обязан передать государственному Заказчику результаты работ в предусмотренные Календарным планом сроки.

Согласно календарному плану, а также п.2.3. государственного контракта, полный комплект рабочей документации должен быть представлен государственному заказчику не позднее 17 октября 2016 года.

Первая инстанция установила, что в нарушение условий государственного контракта, акт сдачи - приемки выполненных работ был подписан сторонами 15 декабря 2016 года.

На основании п. 8.4 государственного контракта истец начислил ответчику неустойку за просрочку исполнения принятых на себя обязательств по государственному контракту в размере 1 738 140 руб. 00 коп. за период с 18 октября 2016 года по 15 декабря 2016 года.

Судом первой инстанции расчёт был проверен и признан верным в соответствии с условиями договора и требованиями закона, и постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года N 1063.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижении суммы неустойки.

Судом первой инстанции заявление ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации было удовлетворено.

Суд первой инстанции установил, что просрочка исполнения обязательств являлась незначительной, поэтому обоснованно счел возможным уменьшить сумму взыскиваемой неустойки до 350 000 руб. 00 коп.

Постановлением от 09 февраля 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 17 ноября 2017 года Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом ст. 1, 307, 333, 404, 702, 753, 758 - 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", на нарушение судом ст. 2, 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ответчика и истца привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения от 17 ноября 2017 года и постановления от 09 февраля 2018 года в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых решении, постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде на выполнение проектных и изыскательных работ, об ответственности за нарушение обязательств, об обеспечении исполнения обязательств.

Выводы суда об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Нарушение норм процессуального права, являющееся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменение решения, постановления, по делу не установлено.

С учётом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17 ноября 2017 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 09 февраля 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-133772/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Л.А. Тутубалина И.В. Чалбышева