Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2018 г. N Ф05-6830/18 по делу N А40-175019/2017

г. Москва

28 мая 2018 г.

Дело N А40-175019/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Дунаевой Н.Ю., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Горис"- Перкова О.В. по дов. от 18.10.2016,

от ответчика - Департамента городского имущества города Москвы - Бавыкина Л.С. по дов. от 25.12.2017 N 33-Д-1224/7,

рассмотрев 21 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 18 декабря 2017 года,

принятое судьей Дудкиным В.В.,

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда,

от 05 марта 2018 года

принятое судьями Валиевым В.Р., Садиковой Д.Н., Трубицыным А.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Горис"

к Департаменту городского имущества города Москвы

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Горис" (далее - истец, общество, ООО "Горис") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик, ДГИ г. Москвы) о признании незаконным отказа от 31.05.2017 N 33-5-1890033/16-(0)-2. и обязании заключить с истцом договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Дорожная, д. 32, к. 1 общей площадью 180,6 кв. м по цене 17 541 525 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2018 года, исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции обязал ДГИ г. Москвы заключить с ООО "Горис" договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Дорожная, д. 32, к. 1 общей площадью 180,6 кв. м по цене 17 541 525 руб.

Не согласившись с указанными судебными актами, ДГИ г. Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить ввиду необоснованности и незаконности.

Ответчик указывает, что именно собственник спорного имущества устанавливает цену выкупаемого объекта. Также ДГИ г. Москвы ссылается на то, что судами не принято во внимание совершение истцом действий за пределами предусмотренного законодательством тридцатидневного срока.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ДГИ г. Москвы поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО "Горис" настаивал на законности принятых по делу судебных актов. Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Горис" является субъектом малого предпринимательства в силу соответствия критериям, установленным положениями статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", что также подтверждается внесением общества в Реестр субъектов малого и среднего предпринимательства Москвы.

На основании договора от 17.09.2012 N 06-00029/12 истец арендует нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Дорожная, д. 32, корп. 1, общей площадью 180,6 кв. м.

В порядке, предусмотренном положениями статьи 3 Федерального закона РФ от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ), общество обратилось в адрес ДГИ г. Москвы с заявлением о реализации права на приобретение указанного арендуемого имущества.

Не согласившись с условиями договора, предложенными в проекте, истец направил в ДГИ г. Москвы протокол разногласий. Поскольку договор купли-продажи так и не был подписан, истец обратился в арбитражный суд с указанным требованием.

В соответствии с пунктом 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда, в соответствии с указанным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей проект договора и ей в течение 30 дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение 30 дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В соответствии со статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имеются разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Согласно статье 3 Закона N 159-ФЗ арендатор обладает преимущественным правом на приобретение арендуемого имущества по цене равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Законом N 135-ФЗ.

В силу статьи 13 Закона N 135-ФЗ в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом.

Согласно экспертизе, назначенной судом, рыночная стоимость нежилого помещения общей площадью 180,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Дорожная, д. 32, корп. 1, эт.1, пом. II - комнаты с 1 по 17 по состоянию на 09.12.2016 составляет 17 541 525 руб. без учета НДС.

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из дела, указанное экспертное заключение суд принял в качестве надлежащего доказательства по делу.

При этом судами были отклонены доводы ответчика о его исключительном праве проводить оценку объектов, принадлежащих субъекту Российской Федерации; а также о пропуске обществом тридцатидневного срока на подписание договора.

В свою очередь, у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.

Все доводы кассационной жалобы, повторяющие по существу доводы возражений на иск и апелляционной жалобы, обсуждены и отклонены судами по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2018 года по делу N А40-175019/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

Н.Ю. Дунаева С.В. Нечаев