Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2018 г. N Ф05-7191/18 по делу N А40-178173/2017

город Москва

29 мая 2018 г.

Дело N А40-178173/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29.05.2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Гречишкина А.А., Дербенёва А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Мацукевич В.В., паспорт, доверенность от 01.11.2017 г.

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 24 мая 2018 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу жалобы ООО "СпецГазМонтаж"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2017 года

принятое судьей Паньковой Н.М.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 года,

принятое судьями Мухиным С.М., Вигдорчиком Д.Г., Яковлевой Л.Г.,

по иску ПАО "Карачаровский механический завод" (ОГРН 1027739700724)

к ООО "СпецГазМонтаж" (ОГРН 1025602730042)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Карачаровский механический завод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СпецГазМонтаж" (прежнее наименование ООО "Уральская промышленно-строительная компания", далее - ответчик) о взыскании основного долга в размере 3 890 049 руб. 17 коп., пени в размере 389 004 руб. 91 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО "СпецГазМонтаж" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель истца не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в судебных актах, и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "СпецГазМонтаж" в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанции, фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, производство по делу прекратить.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между ПАО "Карачаровский механический завод" (поставщик) и ООО "Уральская промышленно-строительная компания" (покупатель) заключен договор N 148/09-01 П, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется изготавливать на основании переданной покупателем и согласованной с поставщиком технической документации и передавать в собственность покупателю продукцию технического назначения (продукция) на условиях, согласованных сторонами в спецификациях, а покупатель обязуется принимать и оплачивать поставленную продукцию.

Условия оплаты продукции следующие: предоплата в размере 49% от суммы спецификации, что составляет 16 000 000 руб. - в срок до 31 августа 2016 г.; окончательный расчет в размере 51% от суммы спецификации, что составляет 16 590 049 руб. 17 коп. - в течение 10 календарных дней с момента получения Покупателем уведомления о готовности продукции к отгрузке.

Во исполнение указанного договора, истец поставил в адрес ответчика, по вышеуказанной спецификации лифтовое оборудование на общую сумму 32 590 049 руб. 17 коп.

Ответчик произвел оплату продукции частично, непогашенная задолженность ответчика составила 3 890 049 руб. 17 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводам, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, произведенный истцом расчет неустойки проверен и признан верным, контррасчет ответчиком не представлен.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленными ими обстоятельствами по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, основаны доводы на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, а также на неправильном толковании норм права. Несогласие с данной судами оценкой, установленными ими обстоятельствами по делу, иная интерпретация, а также неправильное толкование лицом, участвующим в деле, норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального права со ссылкой на неправомерный отказ в приобщении к материалам дела дополнительных документов судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняется.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств невозможности предоставления доказательств в суд первой инстанции.

По указанным причинам отклоняются доводы кассационной жалобы о наличии соглашения о переводе долга, поскольку указанные доказательства не представлены при рассмотрении дела по существу.

Суд апелляционной инстанции также правомерно указал, что факт совершения платежей в счет оплаты установленной в рамках настоящего спора задолженности, может быть учтен на стадии исполнения судебного акта в рамках исполнительного производства.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно указал, что судом первой инстанции в адрес ответчика было направлено определение о принятии искового заявления к производству по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ (срок хранения истек, выслано обратно отправителю) (л.д. 82).

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2018 года по делу N А40-178173/2017 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Гречишкин А.А. Дербенёв