Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2018 г. N Ф05-6260/18 по делу N А40-47454/2017

г. Москва

29 мая 2018 г.

Дело N А40-47454/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2018.

Полный текст постановления изготовлен 29.05.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Закутской С.А., Зеньковой Е.Л.

при участии в судебном заседании:

от Ионовой Светланы Владимировны - Морец А.Ф., доверенность от 06.02.2017 г.

N 1-311 (с участием сурдопереводчика - Афанасьева В.А. - паспорт, удостоверение

N 1827 от 01.05.1999 г.)

рассмотрев 22.05.2018 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного

управляющего Международного потребительского общества "СТАТУС"

на постановление от 02 марта 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Р.Г. Нагаевым, А.Н. Григорьевым, С.А. Назаровой,

по заявлению Ионовой Светланы Владимировны о включении требования в реестр требований кредиторов МПО "СТАТУС",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2018 года международное потребительское общество "Статус" (далее - МПО "Статус", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Разыграев Алексей Александрович (далее - Разыграев А.А.)

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Ионовой Светланы Владимировны (далее - Ионова С.В., кредитор) о включении требования в размере 420 414 руб. 25 коп. в реестр требований кредиторов МПО "Статус".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2017 года в удовлетворении заявления Ионовой С.В. отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2018 года определение суда первой инстанции изменено. Отменено определение суда в части отказа Ионовой Светлане Владимировне в удовлетворении требований о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника - МПО "Статус" задолженности в размере 240 000 руб. Удовлетворено требование Ионовой С.В. в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника - МПО "Статус" задолженности в размере 240 000 руб. В остальной части определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить постановление суда апелляционной инстанции о включении требования Ионовой С.В. в реестр требований кредиторов МПО "Статус" в размере 240 000 рублей.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Как установлено судами, заявленные требования Ионовой С.В. основаны на заключенном между заявителем и МПО "Статус" договоре об участии в хозяйственной деятельности и общих условиях участия в целевых потребительских инвестиционных программах.

Являясь членом МПО "Статус" на основании договора об общих условиях участия пайщика в целевых (инвестиционных) программах должника, а также указанного договора об участии в хозяйственной деятельности и общих условиях участия в целевых потребительских инвестиционных программах, Ионовой С.В. в МПО "Статус" внесены денежные средства в размере 348 380 руб., в подтверждение чего кредитор представила квитанции к приходным кассовым ордерам.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования Ионовой С.В., признал их необоснованными и документально неподтвержденными.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определения суда первой инстанции в части, не согласился с указанными выводами, признав наличие обоснованной задолженности должника перед Ионовой С.В. в размере 240 000 руб.

Оспаривая постановление от 02 марта 2018 года в части, конкурсный управляющий сослался на неправомерные выводы суда представленным в материалы дела доказательствам.

В частности, имеющиеся в деле квитанции и приходные кассовые ордеры свидетельствуют о перечислении денежных обществу с ограниченной ответственной "Статус", тогда как по данному делу должником является МПО "Статус".

Ионова С.В. в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражала.

Конкурсный управляющий своего представителя в арбитражный суд округа не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Требование кредитора направлено в суд первой инстанции 14.08.2017 года, то есть в процедуре наблюдения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2018 года по делу N А40-47454/17 МПО "Статус" (ОГРН 1157746164520) признано несостоятельным (банкротом).

Согласно п. 5 ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ), изложенными в пункте 26 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Суд апелляционной инстанций, изучив представленные в материалы дела доказательства в подтверждение обоснованности заявленного требования, в том числе копии платежных документов, пришел к выводу об обоснованности заявленного требования в размере 240 000 руб. и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

Между тем, судом не учтено следующее.

Признавая доказанным и обоснованным наличия части требования кредитора к должнику в размере 240 000 руб., суд апелляционной инстанции сослался на наличие в материалах дела квитанций к приходному кассовому ордеру и договоров займа.

Тем не менее, суд не принял во внимание, не дал должной правовой оценки и не учел факт того, что согласно указанным документам, денежные средства оплачены кредитором в адрес как МПО "Статус", так и ООО "Статус", тогда как должником является МПО "Статус".

Кроме того, судами не исследованы обстоятельства, связанные с возможным возложением обязанности ООО "Статус" на МПО "Статус" по возврату перечисленных кредитором денежных средств.

Согласно пункту 2 статьи 11 Закона N 129-ФЗ моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

Суд кассационной инстанции соглашается с доводом конкурсного управляющего, что судом не исследован вопрос даты регистрации МПО "Статус" в ЕГРЮЛ, с учетом даты выдачи платежных документов 24.11.2014 г., 26.11.2014 г., 28.11.2014 г., 26.01.2015 г. и как следствие, установление обязательств должника - МПО "Статус" перед кредитором.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к необоснованному и преждевременному выводу о наличии задолженности должника МПО "Статус" перед кредитором в размере 240 000 руб.

В связи с изложенным, выводы суда нельзя признать соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также основанными на полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как следует из содержания статей 286, 287 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы на постановление суда апелляционной инстанции вправе отменить или изменить как постановление суда апелляционной инстанции, так и судебный акт арбитражного суда первой инстанции.

С учетом изложенных обстоятельств и с учетом положений пункта 23 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" подлежат отмене как определение суда первой инстанции, так и постановление апелляционного суда в обжалуемой части с направлением обособленного спора в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, доводы кассационной жалобы, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, оценить в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, и применить закон, подлежащий применению, с учетом имеющейся арбитражной практики по спорным правоотношениям, после чего принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2018 года по делу N А40-47454/17 в обжалуемой части отменить, обособленный спор в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

С.А. Закутская Е.Л. Зенькова