Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2018 г. N Ф05-5704/18 по делу N А40-126647/2017

г. Москва

28 мая 2018 г.

Дело N А40-126647/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л,

судей: Тутубалиной Л.А. и Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца:

от ответчика:

рассмотрев 21 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ИСК "Стройка"

на решение от 24 октября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Чадовым А.С.,

на постановление от 06 февраля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Комаровым А.А., Титовой И.А., Бодровой Е.В.,

по иску ООО "ИСК "Стройка"

к ФГУП "ГУИР N 2 при Спецстрое России",

о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 812 589 руб. 76 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 866 700 руб. 25 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Инновационная строительная компания "Стройка" (ООО ИСК "Стройка") к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление инженерных работ N 2 при Федеральном агентстве специального строительства" (ФГУП "ГУИР N 2 при Спецстрое России") о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 812 589 руб. 76 коп.(с учетом исправленной опечатки) и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 866 700 руб. 25 коп. (т.1. л.д.2-7).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2017 года в удовлетворении требования ООО ИСК "Стройка" отказано (т.6. л.д.63-65).

Решение мотивировано тем, что между ФГУП "ГУИР N 2 при Спецстрое России" как подрядчиком и ООО ИСК "Стройка" как субподрядчиком был заключен договор субподряда от 15 сентября 2015 года N 2345-2015/СМР на выполнение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту объектов инфраструктуры военного городка N 46 для проведения конкурса инженерных подразделений "Открытая вода" в рамках Международных армейских игр на базе 1 инженерно-саперной бригады инженерных войск Вооруженных Сил Российской Федерации (г. Муром Владимирской области); что согласно п. 2.1 договора подрядчик поручил выполнение работ, а субподрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы в соответствии с проектной, рабочей документацией и условиями договора, в том числе раздела 24 договора и работы (услуги), ведение авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями договора (возведение объекта "под ключ"); что согласно разделу 5 договора начало выполнения работ - дата заключения договора 15 сентября 2015 года, дата окончания работ, включая подписание итогового акта выполненных работ - 1 октября 2015 года.

Первая инстанция установила, что 14 апреля 2017 года конкурсный управляющий истца в соответствии с п.1, 2 ст.102 и п.3 ст.129 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" направил ответчику уведомление от 13 апреля 2017 года N И-169 об отказе лот исполнения договора в одностороннем порядке. в соответствии с которым договор считается расторгнутым с даты получения ответчиком уведомления об отказе от исполнения договора.

Первая инстанция признала, что истцом (субподрядчиком) не представлены надлежащие доказательства выполнения работ в установленный срок и в полном объеме, предусмотренном договором; что истцом не представлены надлежащие доказательства выполнения спорных работ по договору и сдачи результата этих работ ответчику (подрядчику), а также надлежащие доказательства передачи ответчику исполнительной документации в предусмотренном договором порядке и документов на оплату выполненных работ.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2018 года N 09АП-64432/2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2017 года по делу N А40-126647/17 оставлено без изменения.

Взыскано с ООО ИСК "Стройка" в доход федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе (т.6. л.д.124к-130).

В кассационной жалобе истец просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания кассационной инстанции, своих представителей в суд не направили.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения от 24 октября 2017 года и постановления от 6 февраля 2018 года в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых решении, постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда об обстоятельствах дела доводами кассационной жалобы не опровергаются.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24 октября 2017 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 06 февраля 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-126647/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Л.А. Тутубалина И.В. Чалбышева