Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2018 г. N Ф05-2104/15 по делу N А40-140479/2014

г. Москва

28 мая 2018 г.

Дело N А40-140479/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2018.

Полный текст постановления изготовлен 28.05.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Михайловой Л.В., Зеньковой Е.Л.,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Гончаровой Риты Зуфаровны - Ходосенко И.М., по доверенности от 05 февраля 2018 года;

рассмотрев 21.05.2018 в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гончаровой Риты Зуфаровны

на определение от 15 ноября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кравчук Л.А.,

на постановление от 20 февраля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Назаровой С.А., Григорьевым А.Н., Клеандровым И.М.,

по заявлению конкурсного управляющего ООО "ТК "ЯМАЛТРАНССЕРВИС" о признании недействительными сделки по перечислению денежных средств по платежному поручению N 2032 от 06.09.2013 на сумму 1 042 780 руб. и Договора о переводе долга N 416/13 от 04.09.2013, применении последствий недействительности сделок

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТК "ЯМАЛТРАНССЕРВИС",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2016 г. общество с ограниченной ответственностью "ТК "ЯМАЛТРАНССЕРВИС" (ООО "ТК "ЯМАЛТРАНССЕРВИС") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Редькин Вячеслав Викторович, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 112 от 25.06.2016, стр. 18.

06 сентября 2016 года конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением к ИП Гончаровой Рите Зуфаровне (ОГРНИП 307861932300022) о признании сделки по перечислению денежных средств по платежному поручению N 2032 от 06.09.2013 г. в сумме 1 042 780 руб. 00 коп. недействительной, а также о применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23 января 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО "РУ-Энерджи КРС-МГ" (ОГРН 1038602103418 ИНН/КПП 8605016642/770601001) в лице конкурсного управляющего Сидора Павла Леонидовича.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29 марта 2017 года в одно производство для совместного рассмотрения объединены заявление конкурсного управляющего ООО "ТК "ЯМАЛТРАНССЕРВИС" Редькина В.В. к ответчику - ИП Гончаровой Рите Зуфаровне (ОГРНИП 307861932300022), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ООО "РУ-Энерджи КРСМГ", о признании сделки по перечислению денежных средств по платежному поручению N 2032 от 06.09.2013 г. в сумме 1 042 780 руб. 00 коп. недействительной и применении последствий ее недействительности, а также заявление конкурсного управляющего ООО "ТК "ЯМАЛТРАНССЕРВИС" к ООО "РУ-Энерджи КРС-МГ", с участием третьего лица - ИП Гончаровой Риты Зуфаровны, о признании Договора о переводе долга N 416/13 от 04.09.2013 г. недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

Кроме того, к участию в деле в качестве соответчика по заявлению конкурсного управляющего ООО "ТК "ЯМАЛТРАНССЕРВИС" о признании Договора о переводе долга N 416/13 от 04.09.2013 г. недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки привлечена ИП Гончарова Рита Зуфаровна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 года, признан недействительной сделкой Договор о переводе долга от 416/13 от 04.09.2013 года, заключенный между ООО "РУ-Энерджи КРС-МГ" (Должник), ООО "Нафтагазтранс" (новый должник, впоследствии изменивший наименование на ООО "ТК "ЯМАЛТРАНССЕРВИС") и ИП Гончаровой Ритой Зуфаровной (Кредитор), судом применены последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующими обязательства сторон по Договору о переводе долга т 416/13 от 04.09.2013 года.

Кроме того, суд признал недействительной сделкой перечисление денежных средств ООО "ТК "ЯМАЛТРАНССЕРВИС" в пользу ИП Гончаровой Риты Зуфаровны по платежному поручению N 2032 от 06.09.2013 года на сумму 1042780 руб. 00 коп. и применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП Гончаровой Риты Зуфаровны в пользу ООО "ТК "ЯМАЛТРАНССЕРВИС" денежных средств в размере 1 042 780 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Гончарова Р.З. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение суда первой инстанции от 15.11.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 20.02.2018.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

10 мая 2018 года в адрес суда поступил отзыв конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ.

Как установлено судами, 04.09.2013 г. ООО "РУ-Энерджи КРСМГ" (Должник), ООО "Нафтагазтранс" (новый должник, новое наименование - ООО "ТК "ЯМАЛТРАНССЕРВИС") и ИП Гончарова Р.З. (Кредитор) заключили Договор N 416/13 о переводе долга, в соответствии с которым должник (ООО "ТК "ЯМАЛТРАНССЕРВИС") принял на себя обязательства в части оплаты задолженности ООО "РУ-Энерджи КРС-МГ" перед ИП Гончарова Р.З. по Гарантийному письму N 4001 от 27.12.2012 г., данному ООО "РУ-Энерджи КРС-МГ" в обеспечение выполнения обязательств перед ИП Гончаровой Р.З. на сумму 1 042 780,00 рублей.

На основании оспариваемого договора перевода долга от 04.09.2013 проведены банковские операции по перечислению денежных средств с расчетного счета должника - ООО "ТК "ЯМАЛТРАНССЕРВИС" (N 40702810967030040731) на расчетный счет ответчика - ИП Гончаровой Риты Зуфаровны (N 40802810900071000487), что подтверждается платежным поручением N 2032 от 06.09.2013 года на сумму 1 042 780 руб. 00 коп. с назначением платежа: "на основании Договора о переводе долга N416/13 от 04.09.2013 г.".

Как указал конкурсный управляющий должника, вышеуказанные сделки являются недействительными на основании статей 10, 168 ГК РФ, ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку оспариваемый договор о переводе долга заключен безвозмездно, условия Договора N 416/13 от 04.09.2013 года о переводе долга не предусматривают для ООО "ТК "ЯМАЛТРАНССЕРВИС" получения какого-либо встречного предоставления, при этом отсутствует экономическая целесообразность и финансовая выгода для должника по заключенному договору перевода долга, что свидетельствует о принятии на себя ООО "ТК "ЯМАЛТРАНССЕРВИС" обязательств перед ИП Гончаровой Р.З. по договору о переводе долга за исполнение обязательств ООО "РУ-Энерджи КРС-МГ" со злоупотреблением гражданскими правами, направленными против интересов кредиторов ООО "ТК "ЯМАЛТРАНССЕРВИС".

Суды, удовлетворяя заявленные требования, признали доводы конкурсного управляющего должника обоснованными, указав, что в рассматриваемом случае произошло экономически необоснованное принятие на себя ООО "ТК "ЯМАЛТРАНССЕРВИС" денежных обязательств третьего лица (ООО "РУ-Энерджи КРС-МГ"), что по существу эквивалентно уменьшению конкурсной массы должника в результате отчуждения имущества должника кредитору третьего лица (ИП Гончаровой Р.З.), а, следовательно, сделка должника, направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Также суды указали, что договор перевода долга не содержит указания на наличие у нового должника каких-либо обязательств перед первоначальным должником либо о предоставлении первоначальным должником новому должнику средств для погашения переводимого долга, при этом гражданское законодательство закрепляет презумпцию возмездности договора (пункт 3 статьи 423 Гражданского кодекса).

Суды пришли к выводу, что оспариваемые сделки совершены в период неплатежеспособности должника, о чем свидетельствуют вступившие в законную силу судебные акты и реестр требований кредиторов должника, при этом ИП Гончарова Р.З., являясь стороной спорного соглашения перевода долга, не могла не знать о безвозмездном характере сделки для нового должника, а также о том, что стороны сделки являются заинтересованными лицами, а сделка совершена в условиях неплатежеспособности ООО "ТК "ЯМАЛТРАНССЕРВИС".

Суды сослались на то, что, заключая соглашение, ИП Гончарова Р.З. давала согласие на перевод долга и понимала, что кредиторская задолженность ООО "ТК "ЯМАЛТРАНССЕРВИС" возрастает на сумму 1 042 780,00 руб., что соответственно приведет к нарушению прав других кредиторов в условиях нарастающей неплатежеспособности должника.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая принятые судебные акты, сослался на то, что суды не дали оценки доводам предпринимателя о том, что она не может быть ответчиком по спору о признании Договора о переводе долга N 416/13 недействительным, при этом, по мнению заявителя, суд необоснованно рассмотрел спор в отсутствие истребованных из Банка документов, подтверждающих возмездность договора о переводе долга.

Также заявитель кассационной жалобы указал, что в соответствии с главой 24 ГК РФ при надлежащем исполнении обязательств должника новому кредитору в случае последующего признания договора уступки прав недействительным требования первоначального кредитора могут быть заявлены только к новому кредитору, в связи с чем надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО "РУ-Энерджи КРС-МГ", при этом, по мнению заявителя, отсутствие в договоре о переводе долга условия о цене еще не свидетельствует о его безвозмездности.

Кроме того, предприниматель считает, что материалами дела не подтверждено причинение вреда кредиторам оспариваемыми сделками, а также злоупотребление правом сторонами при заключении оспариваемых сделок.

В судебном заседании представитель ИП Гончаровой Р.З. поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ИП Гончаровой Р.З., проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно подпунктам 1, 2, 6 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); 3) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как указано в пункте 6 упомянутого Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63, при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацами 33, 34 статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В данном случае суды установили, что согласно данным бухгалтерского баланса ООО "ТК "ЯМАЛТРАНССЕРВИС" на момент совершения оспариваемых сделок деятельность общества была убыточной, при этом у общества отсутствовали средства для исполнения обязательств по погашению задолженности перед кредиторами в 2012, 2013 г.г.

Суды установили, что в соответствии с актом N 52 выездной налоговой проверки должника за 9 месяцев 2013 г. у должника имелись убытки в размере 5 623 982 руб., за 2012 г. - 23 337 807 руб., при этом оспариваемый договор перевода долга привел к увеличению кредиторской задолженности ООО "ТК "ЯМАЛТРАНССЕРВИС" на 1 042 780 руб. 00 коп., а оспариваемый платеж привел к выводу из конкурсной массы должника денежных средств в указанном размере при отсутствии равноценного встречного предоставления.

Суд округа не может согласиться с выводами судов о том, что сама по себе безвозмездность соглашения о переводе долга является основанием для признания сделки недействительной, поскольку в соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 20 декабря 2017 г. N 310-ЭС17-32792(2), разрешая вопрос о получении новым должником встречного предоставления при привативном переводе долга, необходимо учитывать, что исходя из презумпции возмездности гражданско-правовых договоров (пункт 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации) соответствующая сделка действительна и при отсутствии в ней условий о получении новым должником каких-либо имущественных выгод, в том числе оплаты за принятие долга на себя.

Верховный Суд РФ разъяснил, что если при привативном переводе долга отсутствует денежное предоставление со стороны первоначального должника и не доказано намерение нового должника одарить первоначального, презюмируется, что возмездность подобной сделки имеет иные, не связанные с денежными основания, в частности, такая возмездность, как правило, вытекает из внутригрупповых отношений первоначального и нового должников, в связи с чем в подобной ситуации не применяются правила пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации об определении цены в денежном выражении.

Между тем, суд округа полагает, что в данном случае суды обоснованно пришли к выводу, что целью заключения оспариваемого договора о переводе долга был вывод имущества из конкурсной массы должника по обязательствам аффилированного лица с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку сделка совершена в период неплатежеспосбности общества, при этом в преддверии банкротства должника ООО "ТК "ЯМАЛТРАНССЕРВИС" с мая по сентябрь 2013 года заключило 46 аналогичных соглашений о переводе долга, в соответствии с условиями которых ООО "ТК "ЯМАЛТРАНССЕРВИС" приняло на себя обязательства на общую сумму 112 800 002,35 руб., что свидетельствует об увеличении кредиторской задолженности ООО "ТК "ЯМАЛТРАНССЕРВИС" в условиях его неплатежеспособности.

Спорная сделка повлекла фактическое уменьшение конкурсной массы ООО "ТК "ЯМАЛТРАНССЕРВИС" на общую сумму 1 042 780 руб. 00 коп (по оспариваемым платежам), подлежащую распределению между всеми кредиторами должника в процедуре банкротства, а также необоснованную кредиторскую задолженность должника на указанную сумму.

Суды правильно указали, что соглашение о переводе долга было направлено на необоснованное изъятие денежных средств из оборота должника и на причинение убытков должнику.

Обязанность добросовестного участника гражданского оборота состоит в погашении, прежде всего, своей кредиторской задолженности, минимизировав риски нарастания долговых обязательств.

Вопреки разумно воспринимаемой необходимости рассчитаться с собственными кредиторами, ООО "ТК "ЯМАЛТРАНССЕРВИС", напротив, направило денежные средства на иные цели, что, в конечном счете, привело к наращиванию задолженности.

Суды установили, что ООО "РУ-Энерджи КРС-МГ" и ИП Гончарова Р.З. знали и должны были знать о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, поскольку ООО "РУ-Энерджи КРС-МГ" и ООО "ТК "ЯМАЛТРАНССЕРВИС" в период совершения оспариваемых сделок являлись заинтересованными лицами и входили в одну группу лиц в силу ст. 19 Закона о банкротстве, при этом ИП Гончарова Р.З., подписывая договор, в пункте 1.7 которого указано, что при подписании договора ей сообщены и известны все необходимые сведения в достаточном количестве и объеме для его заключения, не могла не знать о безвозмездном характере сделки для нового должника, что стороны сделки являются заинтересованными лицами, а также о совершении сделки в условиях неплатежеспособности должника ООО "ТК "ЯМАЛТРАНССЕРВИС".

Суды указали, что, заключая соглашение, ИП Гончарова Р.З. давала согласие на перевод долга и понимала, что кредиторская задолженность ООО "ТК "ЯМАЛТРАНССЕРВИС" возрастает на указанную сумму 1 042 780,00 руб., что соответственно приведет к нарушению прав других кредиторов в условиях нарастающей неплатежеспособности должника.

Судом первой инстанции установлено, что не представлены доказательства, подтверждающие, что ООО "ТК Ямалтранссервис" в результате заключения оспариваемого договора перевода долга получило какое-либо встречное предоставление за приобретенное обязательство, при том что договор перевода долга не содержит указания на наличие у нового должника каких-либо обязательств перед первоначальным должником либо о предоставлении первоначальным должником новому должнику средств для погашения переводимого долга.

Ссылку заявителя кассационной жалобы на то, что ИП Гончарова Р.З. не может быть ответчиком по требованию признании недействительным договора о переводе долга и обязанным лицом по возврату денежных средств, суд округа не может признать обоснованным, поскольку договор о переводе долга является трехсторонним, при этом оплата должником денежных средств произведена в пользу предпринимателя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом; целью двусторонней реституции является полное устранение имущественных последствий недействительности сделки, возникших в результате ее исполнения, путем приведения сторон в первоначальное положение, которое имело место до исполнения недействительной сделки.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 года по делу N А40-140479/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление определения Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2017 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 года по делу N А40-140479/14, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 13 апреля 2018 года, отменить.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Л.В. Михайлова Е.Л. Зенькова