Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2018 г. N Ф05-5913/18 по делу N А40-134336/2017

г. Москва

28 мая 2018 г.

Дело N А40-134336/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л,

судей: Стрельникова А.И. и Кочеткова А.А.

при участии в заседании:

от истца: Фесюра Т.В. (дов. от 01.02.2016 рег. N 10-55)

от ответчика: Ермолаевой М.С. (дов. от 20.06.2017 N 288)

рассмотрев 21 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "МОЭК"

на решение от 12 октября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Акименко О.А.,

на постановление от 23 января 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сазоновой Е.А., А.М. Елоевой, Л.А. Яремчук,

по иску ПАО "МОЭК"

к ООО "Ремэнерго"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (ПАО "МОЭК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Ремэнерго" (ООО "Ремэнерго") о взыскании неустойки в размере 220 725 руб. 70 коп., госпошлины в размере 39 228 руб. 00 коп.

До рассмотрения спора по существу от истца поступило заявление об отказе от иска в части взыскания основного долга в размере 3 060 686 руб. 80 коп. и взыскания неустойки в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 15 июля 2017 года по день фактической оплаты суммы в размере 3 060 686 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2017 года было принято принять отказ истца от иска в части взыскания основного долга в размере 3 060 686 руб. 80 коп. и взыскания неустойки в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 15 июля 2017 года по день фактической оплаты суммы в размере 3 060 686 руб. 80 коп. Производство по делу в данной части прекращено. Взысканы с ООО "Ремэнерго" в пользу ПАО "МОЭК" неустойка в размере 99 287 руб. 77 коп., государственная пошлина в размере 3 971 руб. 51 коп. В остальной части иска отказано. Возвращена ПАО "МОЭК" из федерального бюджета государственная пошлина в размере 37 229 руб. 49 коп.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ПАО "МОЭК" и ООО "Ремэнерго" заключены договоры: от 01 января 2013 года N 07.642213-ТЭ, от 01 января 2013 года N 07.642226-ТЭ, от 01 августа 2014 года N 07.642211-ТЭ, от 24 ноября 2015 года N 07.300192-ТЭ, от 01 января 2013 года N 07.642225-ТЭ, предметом которых является подача истцом ответчику тепловой энергии (горячей воды) на условиях, определенных договором, за плату согласно действующим тарифам.

Согласно условиям договоров, расчетным периодом для определения количества, стоимости и оплаты поставляемой потребителю тепловой энергии (горячей воды) является календарный месяц.

Судом первой инстанции установлено, что по договору от 01 января 2013 года N 07.642213-ТЭ за период март 2017 года истцом всего за спорный период поставлено ответчику энергоресурсов на сумму 18 969 руб. 77 коп., по договору от 01 января 2013 года N 07.642226-ТЭ за период март 2017 года истцом всего за спорный период поставлено ответчику энергоресурсов на сумму 833 039 руб. 25 коп., по договору от 01 августа 2014 года N 07.642211 -ТЭ за период март 2017 года истцом всего за спорный период поставлено ответчику энергоресурсов на сумму 881 889 руб. 31 коп., по договору от 24 ноября 2015 года N 07.300192-ТЭ за период март 2017 года истцом всего за спорный период поставлено ответчику энергоресурсов на сумму 928 541 руб. 63 коп., по договору от 01 января 2013 года N 07.642225-ТЭ за период март 2017 года истцом всего за спорный период поставлено ответчику энергоресурсов на сумму 398 246 руб. 84 коп.

Однако ответчиком поставленная тепловая энергия своевременно оплачена не была, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 3 060 686 руб. 80 коп., что на дату рассмотрения спора задолженность ответчика перед истцом была полностью погашена.

Суд первой инстанции установил, что ответчик является теплоснабжающей организацией на основании ч. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал подлежащей взысканию c ответчика неустойку в размере 99 287 руб. 77 коп.

Постановлением от 23 января 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 12 октября 2017 года Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, на неправильное применение судом ч. 9.1 и 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", ст. 8 Федерального закона от 03 ноября 2015 года N 307-ФЗ "О внесение изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платёжной дисциплины потребителей энергетических ресурсов".

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании кассационной инстанции представители истца и ответчика привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения от 12 октября 2017 года и постановления от 23 января 2018 года в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых решении, постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, судом установлено, что ответчик является теплоснабжающей организацией.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об энергоснабжении, об ответственности за нарушение обязательств, об обеспечении исполнения обязательств, нормы Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190 - ФЗ "О теплоснабжении".

Суд обоснованно исходил из того, что согласно ч. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена.

Выводы суда об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

С учётом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12 октября 2017 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 23 января 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-134336/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

А.И. Стрельников А.А. Кочетков