Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2018 г. N Ф05-5349/18 по делу N А40-215337/2014

город Москва

28 мая 2018 г.

Дело N А40-215337/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: непубличного акционерного общества "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "ОМЕГА" - неявка, извещено,

от ответчика: автономной некоммерческой организации "организационный комитет XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 в городе Сочи "Сочи 2014" - Кисловский П.А. по дов. от 01.01.2018,

от третьих лиц: страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - неявка, извещено,

общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" - неявка, извещено,

рассмотрев 22 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - непубличного акционерного общества "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "ОМЕГА"

на определение от 02 ноября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы

о разрешении вопроса о распределении судебных расходов,

вынесенное судьей Павлюком Ю.Б.,

и постановление от 16 февраля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яремчук Л.А., Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,

по иску непубличного акционерного общества "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "ОМЕГА"

к автономной некоммерческой организации "организационный комитет XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 в городе Сочи "Сочи 2014"

о взыскании денежных средств,

третьи лица: страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах", общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие",

УСТАНОВИЛ: непубличное акционерное общество "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "ОМЕГА" (далее - истец, НАО "Центр "ОМЕГА") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к автономной некоммерческой организации "Организационный комитет XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в г. Сочи" (далее - ответчик, АНО "Оргкомитет "Сочи 2014") с иском о взыскании убытков в размере 126 063 001,13 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах"), общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2017 года заявленные требования удовлетворены частично: с АНО "Оргкомитет "Сочи 2014" в пользу НАО "Центр "ОМЕГА" взыскано 13 160 116,06 руб. убытков; в удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционном и кассационном порядке решение суда не проверялось.

НАО "Центр "ОМЕГА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с АНО "Оргкомитет "Сочи 2014" судебных расходов в размере 191 269,77 руб., связанных с оплатой командировочных расходов, расходов на проезд и проживание в гостинице.

АНО "Оргкомитет "Сочи 2014" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с НАО "Центр "ОМЕГА" судебных расходов в размере 1 074 720 руб., понесенных в связи с оплатой судебной экспертизы по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2018 года, с НАО "Центр "ОМЕГА" в пользу АНО "Оргкомитет "Сочи 2014" взысканы денежные средства в сумме 1 056 506,71 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, НАО "Центр "ОМЕГА" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные определение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство истца об истребовании доказательств, а именно истребовании у ООО "ПГС" финансово-экономического обоснования расчета затрат в размере 1 200 000 руб. на проведение экспертизы по делу. Суд незаконно отказал истцу во взыскании суточных расходов, выплаченных истцом своим работникам в связи с судебным процессом; действующее трудовое законодательство не разъясняет назначение суточных; суточные представляют собой компенсационную выплату по возмещению расходов работника, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции вне места постоянной работы; данная выплата не имеет целевого назначения, работник вправе расходовать суточные по своему усмотрению. Требования ответчика не подлежали удовлетворению в заявленном размере, поскольку экспертиза от 18.04.2016 N 23/04-16 является неполной и содержит существенные недостатки, кроме того, проведение данной экспертизы не являлось обязательным, выводы экспертов не легли в основу решения суда. Отказ суда во взыскании судебных расходов, понесенных в связи с судебным заседанием 26.08.2015, является необоснованным; из представленных в дело проездных билетов следует, что истец с целью обеспечить явку представителя в заседание 26.08.2015, следуя по маршруту Сочи - Краснодар - Санкт-Петербург - Москва - Сочи, понес расходы в размере 22 981 руб., которые не являются чрезмерными и соответствуют критерию разумности.

От АНО "Оргкомитет "Сочи 2014" поступил отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Истец и третьи лица, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых определения и постановления ввиду следующего.

В рамках настоящего дела ответчик просил взыскать с истца расходы на проведение экспертизы в размере 1 074 720 руб., истец с ответчика - командировочные расходы, суточные сотрудников, расходы на проезд и проживание представителя в гостинице в размере 191 269, 77 руб.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2015 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "ПГС", вознаграждение экспертам установлено в размере 1 200 000 руб., денежные средства в размере 1 200 000 руб. перечислены АНО "Оргкомитет "Сочи 2014" на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы платежным поручением от 19.06.2015 N 773.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2013 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" на основании положений статьи 106, частей 1 и 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперту выплачивается вознаграждение за работу, выполненную по поручению суда.

Из разъяснений, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 111, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении от 04.04.2014 N 23, Постановлении от 21.01.2016 N 1, установив, что АНО "Оргкомитет "Сочи 2014" документально подтвердило наличие и размер понесенных расходов за проведение судебной экспертизы, правомерно удовлетворил заявленные обществом требования в размере 1 074 720 руб., с учетом частичного удовлетворения требований по иску. Расчет заявленных к взысканию судебных расходов проверен судом и признан правильным.

По результатам оценки и анализа в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимости понесенных истцом расходов применительно к рассмотренному делу и их соразмерности заявленным требованиям, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 111, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что истцом не представлены оригиналы проездных документов, оригиналы чеков и квитанций, а также не подтверждена разумность несения транспортных расходов, пришел к выводу о доказанности части заявленных к взысканию за счет ответчика в пользу истца судебных расходов, за исключением признанных судом документально не подтвержденными транспортных расходов, командировочных выплат сотруднику, суточных, в связи с чем, в том числе, снизил взыскиваемую сумму расходов до 18 213,29 руб., признав данную сумму отвечающей принципу разумности.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований считать выводы судов необоснованными у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку данные выводы соответствуют положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кроме того, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 Постановления от 04.04.2014 N 23, если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения (например, объекты исследования непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, отпала необходимость в продолжении проведения экспертизы), эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат.

Из буквального толкования данных разъяснений следует, что оплате не подлежит только такая экспертиза, которая содержит ответы не на все вопросы вследствие непроведения непосредственно экспертных действий.

Недостаточная ясность или полнота заключения эксперта, возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта в качестве правовых последствий влекут не отказ в оплате экспертизы, а иные последствия, предусмотренные статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в виде назначения дополнительной либо повторной экспертизы.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, по результатам оценки по правилам статей 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора по существу и принятии решения экспертного заключения ООО "ПГС", суд установил, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям и признал выводы экспертов, изложенные в экспертном заключении, достоверными, не усмотрев оснований для признания данного экспертного заключения ненадлежащим доказательством.

При этом о проведении повторной или дополнительной экспертизы истец при рассмотрении спора судом первой инстанции не заявлял.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2018 года по делу N А40-215337/14 оставить без изменения, кассационную жалобу непубличного акционерного общества "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "ОМЕГА" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Бочарова В.В. Петрова