Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2018 г. N Ф05-6931/18 по делу N А40-125422/2017

город Москва

30 мая 2018 г.

Дело N А40-125422/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Кольцовой Н.Н., Калининой Н.С.

при участии в заседании:

от истца АО "САО ГЕФЕСТ" в лице конкурсного управляющего Ткаченко И.Г. - не явился, извещен

от ответчика ООО "СК "ТИТ" - Садовников А.Н. по дов. от 01.09.2017

от третьего лица ЗАО "Страховой брокер "Малакут" - не явился, извещен

рассмотрев 29 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "САО ГЕФЕСТ" в лице конкурсного управляющего Ткаченко И.Г. (истца)

на решение от 30 октября 2017 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Картавой О.Н.,

и на постановление от 14 февраля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Свиридовым В.А., Красновой Т.Б., Румянцевым П.В.,

по иску АО "САО ГЕФЕСТ" в лице конкурсного управляющего Ткаченко И.Г.

к ООО "СК "ТИТ"

о взыскании денежных средств за неисполнение обязательств в размере 754 582 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга, в размере 82 931 руб. 33 коп.,

третье лицо: ЗАО "Страховой брокер "Малакут".

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество АО "САО ГЕФЕСТ" в лице конкурсного управляющего Ткаченко И.Г. (далее - истец) 10.07.2017 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК "ТИТ" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств за неисполнение обязательств в размере 754 582 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга, в размере 82 931 руб. 33 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на неисполнение ответчиком обязательств по договору перестрахования от 01.07.2014 N 14RR0224TMT-01, заключенному при посредничестве ЗАО "Страховой брокер "Малакут", действовавшего на основании поручения истца от 01.07.2014 N 64-ОП/НТ-2014.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено закрытое акционерное общество "Страховой брокер "Малакут" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы истца к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец и третье лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 29.05.2018 представитель ответчика по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела, а также от истца поступило ходатайство о рассмотрении их кассационной жалобы в отсутствие их представителя, которое также удовлетворено и приобщено к материалам дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Установив пропуск истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, поскольку срок исполнения обязательств по договору перестрахования определен моментом востребования перестрахователем уплаты страхового возмещения, то срок исковой давности в этом случае в соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начинает течь по окончании срока, установленного для осуществления выплаты перестраховщиком страхового возмещения, с учетом того, что в соответствии с порядком оплаты, указанным в счете убытка, перестраховщик обязан произвести выплату перестраховочного возмещения по убытку в течение 10 рабочих дней с момента получения счета убытка, суды первой и апелляционной инстанций приняли соответствующее требованиям статей 199, 200, 309, 310, 966 Гражданского кодекса Российской Федерации правильное решение о наличии оснований для отказа в иске.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с выводами суда первой и суда апелляционной инстанций, принимает во внимание установленные судами фактические обстоятельства того, что счет убытка был получен перестраховщиком 25.12.2014 и, следовательно, должен был оплачен не позднее 14.01.2015, поэтому истец должен был узнать о нарушении своего права 15.01.2015 и срок исковой давности, установленный статей 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, для требования по выплате перестраховочного возмещения по договору страхования автомобиля спецназначения MAN TGS 33.440 6X4 BB WW CIFA K38L-PA1506/909 (страхователь ОАО "Мостоотряд N 19") истек 15.01.2017.

Вместе с этим, в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие срок предъявления требования истца к ответчику о выплате перестраховочного возмещения по договору страхования легкового автомобиля Land Rover Range Rover (г/н E792BE77, страхователь ООО "Лизинговая инвестиционная компания"), срок исковой давности по данному требованию подлежит исчислению с даты соответствующего страхового случая, когда у истца появилось право на предъявление требования к ответчику о выплате перестраховочного возмещения по указанному договору страхования.

В связи с изложенным, срок исковой давности, установленный статей 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, для требования по выплате перестраховочного возмещения по договору страхования легкового автомобиля Land Rover Range Rover (г/н E792BE77, страхователь ООО "Лизинговая инвестиционная компания") истек 22.11.2016.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судебная коллегия, рассматривая доводы, приведенные в кассационной жалобе, констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении и апелляционной жалобе, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку нижестоящими судами. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судами и истцом, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения, постановления по настоящему делу.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Предоставленная истцу отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с этого лица в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2018 года по делу N А40-125422/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "САО ГЕФЕСТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 (трех тыс.) руб.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

Н.Н.Кольцова Н.С.Калинина