Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2018 г. N Ф05-4084/18 по делу N А41-44405/2016

г. Москва

28 мая 2018 г.

Дело N А41-44405/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Завирюха Л.В.

судей Филиной Е.Ю., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: Нилова В.В., доверенность от 25.12.2017

от третьего лица: Нилова В.В., доверенность от 25.12.2017

рассмотрев 23 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Городская управляющая компания"

на решение от 11 октября 2017 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Левкиной О.В.,

на постановление от 20 декабря 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Игнахиной М.В., Ивановой Л.Н., Миришовым Э.С.,

по иску ООО "Городская управляющая компания"

к ПАО "Т Плюс"

об урегулировании разногласий,

третье лицо: ООО "Удмуртские коммунальные системы",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (далее - управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Московской области к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (далее - общество "Т Плюс") с иском об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора теплоснабжения N К2531 от 21.03.2016.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (далее - общество).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.06.2017 урегулированы разногласия сторон, возникшие при заключении сторонами договора теплоснабжения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части урегулирования разногласий по пункту 4.5 договора и приложения N 2 к нему, управляющая компания обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Общество "Т Плюс", не согласившись с принятой судом редакцией пунктов 2.2.18, 2.2.20, 4.4 договора, предложенной ответчиком, и исключением приложения N 7 к договору, также обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 решение Арбитражного суда Московской области отменено в части принятия пунктов 2.2.18, 2.2.20, 4.4 договора в редакции управляющей компании и исключения приложения N 7 к договору. Указанные пункты договора и приложение N 7 к договору приняты в редакции, предложенной обществом "Т Плюс".

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе управляющей компании. Заявитель просит решение и постановление отменить в части и принять по делу новый судебный акт, ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. В обоснование кассационной жалобы истец указывает, что судами не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

Управляющая компания, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направила. Представитель общества "Т Плюс" и третьего лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы. По делу представлен мотивированный отзыв.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Судом установлено, что управляющая компания осуществляет функции управления в отношении многоквартирных жилых домов, находящихся в городе Ижевске, а общество "Т Плюс" является теплоснабжающей организацией.

Поскольку управляющая компания является исполнителем коммунальных услуг и в силу своего статуса обязана заключить договоры ресурсоснабжения для нужд находящихся в его управлении многоквартирных жилых домом (пункт 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 31 (б) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354), последнее направило заявку в общество "Т Плюс" на заключение договора.

Как установлено судом, получив от теплоснабжающей организации договор теплоснабжения, управляющая компания направила в адрес ответчика протокол разногласий. В ответ общество "Т Плюс" направило истцу протокол разногласий к договору теплоснабжения, подписанный с протоколом урегулирования разногласий и просило истца рассмотреть данный протокол, подписать и направить ему один экземпляр подписанного документа.

Таким образом, как указал суд, сторонами соблюдена процедура, предусмотренная частями 2 и 3 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с редакцией, изложенной в протоколе урегулирования разногласий, и учитывая то, что договор теплоснабжения является публичным договором и его заключение обязательно для сторон, управляющая компания обратилась в арбитражный суд с иском об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора.

При разрешении настоящего спора суд исходил из того, что управляющая компания является лицом, обязанным заключить с ресурсоснабжающей организацией договор теплоснабжения. В то же время общество "Т Плюс" как теплоснабжающая организация в силу положений Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) также не вправе отказать потребителю в заключении договора теплоснабжения.

В соответствии с пунктом 8 статьи 15 Закона о теплоснабжении условия договора теплоснабжения должны соответствовать техническим условиям.

Договор теплоснабжения должен определять:

1) объем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, подлежащий поставкам теплоснабжающей организацией и приобретению потребителем;

2) величину тепловой нагрузки теплопотребляющих установок потребителя тепловой энергии, параметры качества теплоснабжения, режим потребления тепловой энергии;

3) уполномоченных должностных лиц сторон, ответственных за выполнение условий договора;

4) ответственность сторон за несоблюдение требований к параметрам качества теплоснабжения, нарушение режима потребления тепловой энергии, в том числе ответственность за нарушение условий о количестве, качестве и значениях термодинамических параметров возвращаемого теплоносителя;

5) ответственность потребителей за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в том числе обязательств по их предварительной оплате, если такое условие предусмотрено договором;

6) обязательства теплоснабжающей организации по обеспечению надежности теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов и с правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, и соответствующие обязательства потребителя тепловой энергии;

7) иные существенные условия, установленные правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" помимо названных выше условий договора теплоснабжения в качестве существенных названы также: порядок расчетов по договору; порядок осуществления учета потребляемой тепловой энергии и (или) теплоносителя; объем тепловых потерь тепловой энергии (теплоносителя) в тепловых сетях заявителя от границы балансовой принадлежности до точки учета; объем (величина) допустимого ограничения теплоснабжения по каждому виду нагрузок (на отопление, вентиляцию, кондиционирование, осуществление технологических процессов, горячее водоснабжение).

Предметом кассационного обжалования является несогласие управляющей компании с принятием апелляционным судом пунктов 2.2.18, 2.2.20, 4.4, 4.5 договора и приложений N 2 и N 7 к договору в редакции теплоснабжающей организации

Изменяя решение суда первой инстанции апелляционный суд правомерно принял предложенную теплоснабжающей организацией редакцию пункта 2.2.18 договора "сторнировать начисления по многоквартирным домам с даты прекращения договора управления, в случаях, предусмотренных пунктом 32 Правил обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), поскольку данная редакция соответствует пункту 31 Правил N 124, согласно которому в договоре ресурсоснабжения предусматривается порядок его расторжения в случае прекращения обязательства исполнителя по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и предоставлению коммунальных услуг, включая обязанность исполнителя проинформировать ресурсоснабжающую организацию о наступлении указанного обстоятельства в предусмотренные договором ресурсоснабжения сроки и части 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Принимая предложенную теплоснабжающей организацией редакцию пункта 2.2.20 договора "потребитель обязан до 10 числа месяца, следующего за расчетным, получить в теплоснабжающей организации счет-фактуру и акт принятой-поданной тепловой энергии с приложением расшифровки начислений в разрезе каждого многоквартирного дома, который в течение 3 (трех) рабочих дней со дня получения необходимо надлежащим образом оформить, подписать уполномоченными лицами и возвратить в теплоснабжающую организацию.

Если потребитель в установленный в настоящем пункте срок не направит в адрес теплоснабжающей организации надлежащим образом оформленный и подписанный уполномоченным лицом акт поданной-принятой тепловой энергии и не представит мотивированных возражений на акт, считается, что поставленные энергоресурсы приняты без возражений и акт подписан потребителем", апелляционный суд указал на то, что данная редакция соответствует принципу соблюдения баланса интересов сторон, а также способствует эффективному взаимодействию сторон в отношениях по поставке коммунального ресурса.

В соответствии с действующим налоговым законодательством (статьи 149, 169 Налогового кодекса Российской Федерации) счет-фактура является документом, служащим основанием для налогового вычета. Поскольку управляющая компания в силу статьи 149 Кодекса освобождена от налогообложения, счет-фактура не является для истца необходимым документом, ввиду чего возлагать на ответчика обязанность по представлению указанного документа неправомерно.

Также действующим гражданским законодательством не предусмотрена обязанность теплоснабжающей организации по направлению потребителю акта приема-передачи тепловой энергии.

Принимая пункт 4.4 договора "расчеты по настоящему договору производятся платежными поручениями в соответствии с "требованиями к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253. По соглашению сторон возможно применение иных форм расчетов, не противоречащих законодательству Российской Федерации, в том числе путем уступки в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в пользу теплоснабжающей организации прав требования к собственникам и пользователям жилых помещений многоквартирного дома, имеющим задолженность по оплате коммунальных услуг.

В случае принятия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно теплоснабжающей организации, осуществляющей горячее водоснабжение, оплата за тепловую энергию производится в порядке, предусмотренном приложением N 7 к настоящему договору" и приложения N 7 к договору в редакции теплоснабжающей организации, суд апелляционной инстанции указал на то, что предложенная ответчиком редакция соответствует пунктам 25 и 27 Правил N 124, регламентирующим порядок расчетов сторон по договору в случае принятия собственниками помещений решения о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям. При этом, как отметил апелляционный суд, предложенная истцом и принятая судом первой инстанции редакция пункта 4.4 договора, ставит теплоснабжающую организацию в заведомо проигрышное положение, и фактически может привести к несоблюдению истцом обязанности по исполнению требований ответчика по приостановлению или ограничению предоставления коммунальной услуги потребителю, имеющему задолженность по ее оплате, поскольку фактически для истца это не будет нести каких-либо неблагоприятных последствий.

Возражения управляющей компании против принятой судом редакции ответчика приложения N 2 к договору отклонены апелляционным судом со ссылкой на пункт 5 статьи 15 Закона о теплоснабжении, пункт 21 Правил N 808, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 и Жилищный кодекс Российской Федерации.

Судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов. Суд полностью исследовал фактические обстоятельства дела и применил к установленным обстоятельствам подлежащие применению нормы материального права. Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда московской области от 11 октября 2017 года в неотмененной части и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2017 года по делу N А41-44405/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Е.Ю. Филина Н.О. Хвостова