Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2018 г. N Ф05-11442/16 по делу N А40-787/2015

г. Москва

30 мая 2018 г.

Дело N А40-787/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2018.

Полный текст постановления изготовлен 30.05.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Холодковой Ю.Е., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Аларес" - Синицын Е.Е., генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ от 17.05.2018;

от Газизуллина Александра Викторовича - Королева Н.В., представитель по доверенности от 20.12.2017;

от Мокрицкого Александра Владимировича - Паршина Ю.И., представитель по доверенности от 19.07.2016;

рассмотрев 24.05.2018 в судебном заседании кассационную жалобу Мокрицкого Александра Владимировича

на определение от 20 ноября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Свириным А.А.,

на постановление от 02 марта 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сафроновой М.С., Шведко О.И., Порывкиным П.А.,

по жалобе Мокрицкого Александра Владимировича на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Промышленно-складской комплекс "Зеленоградский" Дремова Е.А.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2015 общество с ограниченной ответственностью "Промышленно-складской комплекс "Зеленоградский" (ООО "ПСК "Зеленоградский") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим общества утверждена Кнутова М.В.

Определением суда от 28.12.2016 конкурсным управляющим ООО "ПСК "Зеленоградский" утвержден Дремов Е.А.

Конкурсный кредитор Мокрицкий А.В. обратился в суд с жалобой на бездействие арбитражного управляющего Дремова Е.А., связанное с не обращением с заявлением об исправлении технической ошибки в сведениях реестра прав на недвижимое имущество, не осуществлением судебной защиты прав и законных интересов должника как залогодержателя, не обеспечением сохранности имущества должника - предметов залога, не осуществлением действий по взысканию дебиторской задолженности в размере более 57 164 352 руб.

Кроме того, заявитель просил отстранить Дремова Е.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2018 года, в удовлетворении жалобы конкурсному кредитору отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Мокрицкий А.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции от 20.11.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 02.03.2018 отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия, связанного с не осуществлением судебной защиты прав и законных интересов должника как залогодержателя и не обеспечением сохранности имущества должника - предметов залога.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Как установлено судами, дело о банкротстве ООО "ПСК "Зеленоградский" возбуждено 19.01.2015.

По решению внеочередного общего собрания участников от 14.07.2014 ООО "Магистраль ХХ1" изменило свое наименование на ООО "Промышленно-складской комплекс "Зеленоградский".

Как указал кредитор, с 09.03.2004 ООО "Магистраль ХХ1" являлось собственником объектов незавершенного строительства: корпусов А4, А5, А6, размещенных на земельном участке с кадастровым номером 77:10:0006007:8, принадлежащем городу Москве и находящемся у ООО "Магистраль ХХ1" в аренде.

16 января 2014 года ООО "Магистраль ХХ1" и ООО "Аларес" заключили договор купли-продажи недвижимого имущества N 16-014/1 в отношении корпуса А5.

17 января 2014 года ООО "Магистраль ХХ1" ООО "Аларес" заключили договор купли-продажи недвижимого имущества N 17-14/А4 в отношении корпуса А4.

Как указал кредитор в обоснование доводов жалобы, конкурсным управляющим не осуществляется судебная защита прав и законных интересов должника как залогодержателя.

Департаментом городского имущества г. Москвы был предъявлен иск к ООО "Альянс" в отношении недвижимого имущества - объекта незавершенного строительства - корпуса А4, расположенного по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, Промышленная зона ЦИЭ, Производственно-складское здание (незавершенное строительство).

22 июня 2017 г. Арбитражным судом города Москвы был удовлетворен иск Департамента городского имущества г. Москвы к ООО "Альянс" об освобождении земельного участка от недвижимости (Дело А40-71963/17-10-659).

По мнению заявителя жалобы, несмотря на то, что конкурсному управляющему было известно о поданном в отношении ООО "Альянс" иске касательно объекта недвижимого имущества - корпуса А4, им не было предпринято никаких разумных действий в целях участия в данном судебном процессе в качестве третьего лица.

04 июля 2017 г. конкурсным кредитором Мокрицким А.В. в адрес конкурсного управляющею Дремова В.А. было направлено требование об оспаривании решения суда в интересах Должника (Решение от 22.06.2017 года по Делу А40-71963/2017).

Данное требование было получено Дремовым Е.А. 05.07.2017, однако до настоящего момента Дремовым Е.А. на решение суда не была подана апелляционная жалоба, мотивированного ответа на требование в адрес Мокрицкого А.В. не поступало.

Учитывая, что сделки должника по отчуждению недвижимого имущества обжалуются по заявлению конкурсного кредитора, по мнению заявителя, конкурсный управляющий в целях соблюдения и защиты интересов должника и его кредиторов, был обязан обратиться в Арбитражный суд города Москвы в рамках дела А40-71963/2017 с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица, а также с дальнейшим заявлением о приостановлении производства по делу до рассмотрения обособленного спора по оспариванию сделок должника.

В результате такого бездействия конкурсного управляющего Арбитражным судом г. Москвы было принято решение, нарушающее законные права и интересы должника и, как следствие, его кредиторов.

Как указал заявитель, бездействие конкурсного управляющего выразилось в неоспаривании решения суда, нарушающего права и интересы должника, в установленные законом сроки, что привело к невозможности поступления имущества (в случае признания сделок недействительными или обращения взыскания на предмет залога) в конкурсную массу должника.

Кроме того, Мокрицкий А.В. указал, что в рамках арбитражного дела N А40-71978/2017 также рассматривалось требование Департамента городского имущества г. Москвы к ООО "Аларес" об освобождении земельного участка от объекта недвижимого имущества - корпуса А5.

ООО "Аларес" совершил аналогичные вышеуказанным противоправные действия по признанию иска в полном объеме, при этом конкурсный управляющий должника также незаконно не заявил ходатайство о привлечении его к участию в данном споре.

Суды, отказывая в удовлетворении жалобы Мокрицкого А.В. в оспариваемой части, указали, что обжалование тех или иных судебных актов, равно как и вступление в дело в качестве третьего лица, является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего должника.

В ответ на доводы заявителя о том, что конкурсным управляющим Дремовым Е.А. не обеспечена сохранность имущества должника - предмета залога, в результате чего ООО "Альянс" в настоящее время уже осуществило снос (демонтаж) объекта незавершенного строительства - корпуса А4, а конкурсный управляющий не предпринял никаких действий для воспрепятствования противоправному сносу заложенного имущества, суд указал, что в материалы дела не представлены допустимые и относимые доказательства, подтверждающие факт сноса зданий, поскольку представленные фотографии не могут являться таким доказательством.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая доводы апелляционной жалобы, сослался на то, что на момент рассмотрения настоящего спора спорные объекты недвижимости не находились в собственности ООО "Промышленно- складской комплекс "Зеленоградский", в связи с чем у Дремова Е.А. отсутствовала обязанность по сохранности имущества, принадлежащего третьим лицам.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая принятые судебные акты, фактически повторил доводы первоначального заявления и апелляционной жалобы, а также указал, что суды не приняли во внимание, что дебиторская задолженность ООО "Альянс" и ООО "Аларес" по договорам купли-продажи имущества входила в конкурсную массу, а, следовательно, недвижимое имущество до его полной оплаты находилось в залоге у должника и конкурсный управляющий должен был обеспечить сохранность залогового имущества.

Также заявитель кассационной жалобы сослался на то, что выводы суда о недоказанности сноса корпуса А4 не обоснованы, поскольку доказательств, опровергающие сведения, содержащиеся в фотоматериалах, не представлено.

Кроме того, Мокрицкий А.В. сослался на то обстоятельство, что в рамках оспаривания сделок должника спорное имущество было возвращено в конкурсную массу, однако в связи с бездействием конкурсного управляющего общества данное имущество утрачено.

В судебном заседании представитель Мокрицкого А.В. поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители Газизуллина А.В. и ООО "Аларес" против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий (бездействия) действующему законодательству и нарушения конкретными действиями арбитражного управляющего тех или иных прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Действительно, Департамент городского имущества города Москвы в рамках дела N А40-71978/2017 обратился в суд с иском к ООО "Аларес" об обязании не позднее одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 77:10:0006007:8 от объекта незавершенного строительства - корпуса А5.

Иск был заявлен в связи с нарушением прав собственника земельного участка - города Москвы.

Конкурсный управляющий ООО "Промышленно-складской комплекс "Зеленоградский" был привлечен к участию в деле, представил письменную позицию, ссылался на то, что объекты являются самостроем, возражал против несения ООО "Промышленно-складской комплекс "Зеленоградский" расходов по сносу объектов самовольного строительства, оставил решение исковых требований на усмотрение суда.

Вопреки доводам жалобы документов, свидетельствующих о том, что строительство спорных объектов осуществлено с соблюдением положений действующего законодательства, в материалы дела не представлено.

Кроме того, как правильно указал суд апелляционной инстанции, спорные объекты на момент рассмотрения вышеуказанных требований не находились во владении должника, в конкурсную массу не включались, были переданы по сделкам купли-продажи третьим лицам, в связи с чем у конкурсного управляющего отсутствовала обязанность по обеспечению их сохранности, поскольку такая обязанность лежит на собственнике имущества и залогодателе.

Суды установили, что конкурсный управляющий оспорил сделки по отчуждению спорных объектов незавершенного строительства, указывая, что разрешительной документации на корпуса А4, А5, А6 не имелось и идентифицировать эти корпуса как недвижимое имущество невозможно, должник был не вправе распоряжаться этим имуществом, при этом отсутствовали права должника на земельные участки, на которых расположены объекты, и объекты не состояли на кадастровом учете.

Определением суда от 14.04.2017 конкурсному управляющему в удовлетворении заявления отказано по мотиву пропуска срока исковой давности для их оспаривания.

Судами учтено, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2017 г. удовлетворено заявление Мокрицкого А.В. о признании недействительными сделками договор купли-продажи недвижимости, заключенный между должником и ООО "Альянс" N 17-14/А4 от 17.01.2014 и доп. соглашение от 17.01.2014, а также договор купли-продажи недвижимости, заключенный между должником и ООО "Аларес" N 16-014/1 от 16.01.2014 г. и доп. соглашение от 16.01.2014 г. к нему.

Таким образом, юридически спорные объекты недвижимого имущества возвращены заявителю только в результате удовлетворения требований о признании сделок по их отчуждению недействительными в связи с принятием судом определения в октябре 2017 года, тогда как иные судебные споры, на которые ссылается заявитель, были рассмотрены ранее и на момент их рассмотрения должник не обладал правом владения, пользования и собственности на спорные объекты.

В связи с вышеизложенным суды обоснованно отказали в признании бездействия конкурсного управляющего должника в данной части незаконным.

Что касается довода заявителя о том, что в результате бездействия конкурсного управляющего должника объекты не могут быть возвращены в конкурсную массу в связи с их утратой, то в случае утраты имущества взыскатель вправе в порядке ст. 324 АПК РФ обратиться в суд за изменением способа и порядка исполнения судебного акта.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанциями.

В силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе переоценивать выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Суд округа полагает, что обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными, принятыми с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2018 года по делу N А40-787/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Ю.Е. Холодкова Н.Я. Мысак