Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2018 г. N Ф05-6201/18 по делу N А41-58386/2017

г. Москва

29 мая 2018 г.

Дело N А41-58386/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Мурыгин А.Ю., доверенность от 09.01.2018,

от ответчика: Голубева Н.В., доверенность от 03.04.2018,

рассмотрев 22 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

МУП "Теплосеть" Орехово-Зуевского муниципального района

на постановление от 19 февраля 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С., Миришовым Э.С.,

по иску МУП "Теплосеть" Орехово-Зуевского муниципального района

к ТСЖ "Дрезна"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Теплосеть" Орехово-Зуевского муниципального района (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Товариществу собственников жилья "Дрезна" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору на теплоснабжение N 2 в размере 406 002 руб. 24 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2015 года по 20.07.2017 года в размере 11 256 руб. 01 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период ноябрь - декабрь 2015 года исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации с 21.07.2017 года по день фактической уплаты суммы основного долга, неустойки за период с 12.03.2016 года по 20.07.2017 года в размере 162 887 руб. 02 коп., неустойки за расчетный период январь - декабрь 2016 года включительно в размере 1/130 ставки Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки с 21.07.2017 года по день фактической уплаты суммы основного долга.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2017 года исковые требования удовлетворены, с ТСЖ "Дрезна" в пользу МУП "Теплосеть" Орехово-Зуевского муниципального района взыскана задолженности в размере 406 002 руб. 24 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2015 года по 20.07.2017 года в размере 11 256 руб. 01 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период ноябрь - декабрь 2015 года исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации с 21.07.2017 по день фактической уплаты суммы основного долга, неустойка за период с 12.03.2016 по 20.07.2017 в размере 162 887 руб. 02 коп., неустойка за расчетный период январь - декабрь 2016 года включительно в размере 1/130 ставки Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки, начиная с 21.07.2017 года по день фактической уплаты суммы основного долга.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 года решение Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2017 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом суда апелляционной инстанции, МУП "Теплосеть" Орехово-Зуевского муниципального района подана кассационная жалоба на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 года, в которой просит вышеуказанный судебный акт суда апелляционной инстанции отменить в части отказа во взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами и в указанной части дело направить в Десятый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, указывает, что судом апелляционной инстанции не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил оспариваемый судебный акт отменить в части отказа во взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами и в указанной части дело направить в Десятый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика ходатайствовал о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу, которое удовлетворено судом в отсутствие возражений со стороны истца. Приложенные к отзыву на кассационную жалобу документы (пункты 2, 3, 4 приложения) возвращены заявителю в силу пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебный акт суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, что между МУП "Теплосеть" Орехово-Зуевского муниципального района (ресурсоснабжающая организация) и ТСЖ "Дрезна" (абонент) заключен договор на теплоснабжение N 2 от 24 мая 2010 года, по условиям которого ресурсоснабжающая организация отпускает, а абонент принимает тепловую энергию на условиях, определяемых настоящим договором.

Как установлено судами, в период с ноября 2015 года по декабрь 2016 года истцом поставлена, а ответчиком принята тепловая энергия на отопление и горячее водоснабжение, которая в полном объеме ответчиком не оплачена, сумма задолженности согласно доводам истца составила 406 002 руб. 24 коп.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 N 406, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, исходил из того, что ответчиком доказательств оплаты задолженности не представлено.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Согласно части 9 статьи 32 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" тарифы в сфере горячего водоснабжения могут быть установлены в виде двухкомпонентных тарифов с использованием компонента на холодную воду и компонента на тепловую энергию в порядке, определенном основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Пунктом 88 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 N 406, предусмотрено, что органы регулирования тарифов устанавливают двухкомпонентный тариф на горячую воду в закрытой системе горячего водоснабжения, состоящий из компонента на холодную воду и компонента на тепловую энергию.

Пунктом 38 Правил N 354 предусмотрено, что в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению рассчитывается исходя из суммы стоимости компонента на холодную воду, предназначенную для подогрева в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, и стоимости компонента на тепловую энергию, используемую на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

В соответствии с пунктом 42 Правил N 354, в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, определяется в соответствии с формулой 23 приложения N 2 к Правилам N 354, исходя из показаний приборов учета горячей воды и норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды, а при отсутствии такого прибора учета - исходя из норматива потребления горячей воды и норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды.

Правилами N 354 предусматривается распределение тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, в рамках норматива расхода тепловой энергии на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Порядок определения размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, установленный Правилами N 354, полностью соответствует требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации и установлен с учетом исключения возникновения несправедливой финансовой нагрузки на граждан.

Таким образом, независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в системе горячего водоснабжения многоквартирного дома, независимо от системы теплоснабжения (горячего водоснабжения) (открытая или закрытая), а также независимо от периода времени года (отопительный или неотопительный), количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения.

Указанная позиция соответствует пункту 27 Обзора Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017 года.

Поскольку расчет ответчика количества поставленной тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения основан на применении норматива, ответчиком надлежащим образом и своевременно исполнены обязанности оплате тепловой энергии по спорному договору, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований в части взыскания основного долга не имеется.

В указанной части судебный акт суда апелляционной инстанции не обжалуется.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в основу заявленных истцом требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период просрочки оплаты с 11.12.2015 года по 20.07.2017 года, а также законной неустойки, предусмотренной Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" за период просрочки с 12.03.2016 по 20.07.2017 положена в том числе излишне начисленная сумма основного долга в размере 406 002 руб. 24 коп., требование о взыскании которой признано необоснованным.

В связи с тем, что истец по окончании соответствующего отчетного периода оформляет единый документ (счет, счет-фактура), все поступающие от ответчика суммы учитываются в погашение имеющейся задолженности без разбивки платежей по ресурсам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что часть 9.2 статьи 15 Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.2010 "О теплоснабжении", предусматривающая ответственность ТСЖ за просрочку оплаты полученной тепловой энергии, не может быть применена к общей сумме задолженности по договору.

Таким образом суд апелляционной инстанции сослался на некорректность представленного истцом расчета.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки и процентов.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела с учетом всех представленных в дело доказательств, а также доводам сторон в их совокупности и взаимной связи с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 года по делу N А41-58386/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с МУП "Теплосеть" Орехово-Зуевского муниципального района (ОГРН 1065034031809) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Малюшин