Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2018 г. N Ф05-7249/18 по делу N А40-249158/2016

г. Москва

29 мая 2018 г.

Дело N А40-249158/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: А.А. Гречишкина

судей: О.В. Анциферовой, А.А. Дербенева

при участии в заседании:

от истца: Дубовицкая Т.В., доверенность от 20 02 2018,

от ответчика: Андреева О.В., доверенность от 18 08 2016,

рассмотрев 24 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "Первая Грузовая Компания"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2017 года,

вынесенное судьей И.И. Ереминой,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2018 года,

принятое судьями Т.Т. Марковой, О.С. Суминой, М.В. Кочешковой,

по исковому заявлению акционерного общества "Первая Грузовая Компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Техинжиниринг"

об обязании исполнить обязательства по договору

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Первая Грузовая Компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Техинжиниринг" об обязании исполнить обязательства по договору поставки в натуре и передать документы согласно п. 7.1.1 и п. 7.2. Договора на поставленное по договору оборудование.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2017 г. в связи с отказом акционерного общества "Первая Грузовая Компания" от исковых требований, производство по делу прекращено.

Общество с ограниченной ответственностью "Техинжиниринг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2017 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2018 г. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб., в удовлетворении заявления в части требований отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанции, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2017 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2018 г отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе во взыскании судебных расходов в полном объеме.

Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, указывая на то, что судебные издержки взысканию не подлежат в связи с отказом истца от исковых требований.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных издержек в части, суды, проанализировав конкретные обстоятельства дела, объем выполненных представителем заявителя работ, а также учитывая отказ истца от исковых требований определено, что разумной суммой в возмещение судебных расходов является сумма - 75.000 руб., а заявленная к взысканию сумма в размере 500.000 руб. завышена, так как не соответствует правилу разумности при определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Между тем судами не учтено следующее.

Как указал заявитель кассационной жалобы, отказ от иска в настоящем деле вызван добровольным удовлетворением требований истца в ходе судебного разбирательства (после подачи искового заявления и принятия его к производству), что следует из содержания заявления об отказе от иска (т. 1 л.д.67), где указано, что истец отказывается от иска в связи с тем, что ответчиком 06.04.2017 были переданы истребуемые документы. Передача документов подтверждается также актом приема - передачи документации по договору поставки от 06.03.2017.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Между тем, в настоящем деле при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком судебные издержки были взысканы с истца.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что общество с ограниченной ответственностью "Техинжиниринг" не имеет право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Арбитражным судом первой и апелляционной инстанций при разрешении вопроса о судебных расходах неверно применены нормы процессуального права, что привело к принятию незаконных судебных актов.

Так как для разрешения вопроса об отнесении судебных расходов на другую сторону не требуется исследования доказательств, кассационная инстанция считает возможным принять по делу решение, не передавая дело на новое рассмотрение, отказав обществу с ограниченной ответственностью "Техинжиниринг" в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2018 года по делу N А40-249158/2016 отменить.

Отказать в удовлетворении заявления ООО "Техинжиниринг" о взыскании судебных расходов.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев