Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2018 г. N Ф05-12092/17 по делу N А40-191718/2016

г. Москва

31 мая 2018 г.

Дело N А40-191718/16

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2018.

Полный текст постановления изготовлен 31.05.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Мысака Н.Я., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ВИС-Строй" - Колосков М.С., доверенность от 05.09.2017 г. N 2; Колосков С.В. - доверенность от 05.08.2017 г. N 2,

от общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой" - Орлов А.С., Стороженко В.Н. - доверенность от 21.12.2016 г.,

от конкурсного управляющего ООО "ТехноСтройГранд" - Лещенко В.В., паспорт, лично, решение от 08.12.2016 г.,

рассмотрев 28.05.2018 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИС-Строй"

на определение от 29 сентября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Бальжинимаевой Ж.Ц.,

на постановление от 16 января 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями С.А. Назаровой, М.С. Сафроновой, И.М. Клеандровым,

по заявлению ООО "ВИС-Строй" о признании мнимой (ничтожной) сделкой договора подряда N БОЛ18_МЕХ от 26.08.2015 и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании ООО "ТехноСтройГранд" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2016 года общество с ограниченно ответственностью "ТехноСтройГранд" (далее - ООО "ТехноСтройГранд", должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсного производство, конкурсным управляющим утвержден Лещенко В.В.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 235 от 17.12.2016 г.

Общество с ограниченной ответственностью "ВИС-Строй" (далее - ООО "ВИС-Строй", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с заявлением о признании мнимой сделкой договора подряда N БОЛ18_МЕХ от 26.08.2015 г., заключенного между ООО "Ремстрой" и ООО "ТехноСтройГранд".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2018 года, в удовлетворении заявления ООО "ВИС-Строй" отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ВИС-Строй" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просило обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

От ООО "ТехноСтройГранд" и ООО "Ремстрой" поступили отзывы на кассационную жалобу, которые судебной коллегией не приобщаются к материалам дела и возвращаются заявителям, поскольку их представление в суд кассационной инстанции не отвечает положениям части 2 статьи 279 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Ремстрой" (Подрядчик") и ООО "ТехноСтройГранд" (Генподрядчик) заключен договор подряда N БОЛ18_МЕХ от 26.08.2015 (далее - Договор), согласно которому подрядчик принимает на себя выполнение комплекса работ по монтажу инженерных систем и пусконаладочные работы, в отношении здания расположенного по адресу: Строение 18, по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 15.

ООО "ВИС-Строй" указал, что данный договор отвечает признакам мнимой сделки, поскольку должником в период в 15.02.2016 по 15.06.2017 на основании договора подряда N БОШ 8 МЕХ от 26.08.2015 были осуществлены платежи в адрес ООО "Ремстрой" на общую сумму 9 401 200 руб. за работы, схожие со спорным договором, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2016 по делу А40-179860/15 о взыскании с ООО "ТехноСтройГранд" в пользу ООО "ВИС-Строй" 25 147 231 руб. 47 коп. задолженности по договору подряда БОЛ-И/1-14 от 03.02.2014, в связи с чем, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований кредитора, исходили из наличия представленных доказательств реальности исполнения сторонами договора подряда N БОЛ18_МЕХ от 26.08.2015.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая судебные акты, фактически повторил доводы апелляционной жалобы, указав на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неверную оценку представленных доказательств.

Представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал.

Представители ООО "Ремстрой" и должника против доводов кассационной жалобы возражали.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу положений статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является их сдача заказчику путем подписания акта выполненных работ.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации выполнение обязательств по договору подряда - сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Суды, делая вывод об исполнении сторонами обязательств по договору подряда N БОЛ18_МЕХ, исходили из подписанных сторонами без замечаний следующих документов: Акт о приемке выполненных работ N 1 от 01.10.2015 года, Справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 01.10.2015 года на сумму 3 782 502 руб. 50 коп., в т.ч. НДС 18%.; Акт о приемке выполненных работ N 2 от 31.10.2015 года, Справка о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 30.10.2015 года на сумму 1 912 550 рублей, в т.ч. НДС 18%; Акт о приемке выполненных работ N 3 от 30.11.2015 года, Справка о стоимости выполненных работ и затрат N 3 от 30.11.2015 года на сумму 1 627 100 руб., в т.ч. НДС 18%; Акт о приемке выполненных работ N 4 от 21.04.2016 года, Справка о стоимости выполненных работ и затрат N 4 от 21.40.2016 года на сумму 2 089 000 руб., в т.ч. НДС 18%; Акт о приемке выполненных работ N 5 от 30.04.2016 года, Справка о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 30.04.2016 года на сумму 2 390 047 руб. 50 коп., в т.ч. НДС 18%.

Также, судами установлено, что в соответствии с пунктом 3.4 договора подряда, работы осуществляются за счет материалов и оборудования Генподрядчика.

Отпуск ООО "РЕМСТРОЙ" материалов и оборудования в адрес Подрядчика подтвержден представленными в материалы дела накладными и исполнительной документацией по факту выполненных работ (акты испытания и акты освидетельствования скрытых работ).

На основании изложенного, суды пришли к правомерному выводу о том, что спорный договор подряда не обладает признаками мнимой сделки, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований заявителя.

Ссылка заявителя жалоб на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2016 г. по делу N А40-179860/15 о взыскании с должника в пользу ООО "Вис-Строй" задолженности в размере 25 147 231, 47 руб. по договору подряда БОЛ-И/1-14 от 03.02.2014 г. с тем же предметом работ и довод, что предмет договора подряда был выполнен не ООО "РЕМСТРОЙ", а ООО "ВИС-Сервис" также были предметом оценки судов и обоснованно отклонены.

Довод заявителя о том, что должник и ООО "Ремстрой" являются аффилированными лицами подлежит отклонению, так как не нашел своего подтверждения и опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленными ими обстоятельствами по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, основаны доводы на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, а также на неправильном толковании норм права. Несогласие с данной судами оценкой, установленными ими обстоятельствами по делу, иная интерпретация, а также неправильное толкование лицом, участвующим в деле, норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2018 года по делу N А40-191718/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н.Я. Мысак Л.В. Михайлова