Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2018 г. N Ф05-10971/17 по делу N А40-168702/2016

г. Москва

31 мая 2018 г.

Дело N А40-168702/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2018.

Полный текст постановления изготовлен 31.05.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Мысака Н.Я., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании: представители не явились;

рассмотрев 24.05.2018 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего АО "Арксбанк" ГК "Агентство по страхованию вкладов"

на определение от 09 октября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Полуэктовой Ф.Ф.,

на постановление от 01 февраля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Назаровой С.А., Нагаевым Р.Г., Клеандровым И.М.,

по заявлению конкурсного управляющего АО "Арксбанк" ГК "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительным п.1.3 соглашения о прекращении трудового договора в части начисления дополнительной выплаты Шапкиной Полине Игоревне

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "Арксбанк",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2016 года акционерное общество Банк "Агентство расчетно-кредитная система" (АО "Арксбанк") признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (ГК "АСВ").

В Арбитражный суд города Москвы поступили заявления АО "Арксбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" о признании п. 1.3. соглашений о прекращении трудового договора недействительными в части начисления дополнительной выплаты работникам: Моисеевой В.А., Ненашевой Е.С., Баженовой О.Н., Вирченко Е.А., Кузьминской И.А., Каратевой Е.И., Шапкиной П.И., Гугушвили И.Г., Кушховой З.И.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2017 года рассмотрение вышеуказанных заявлений объединено в одно производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2017 года отказано в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего АО "Арксбанк" о признании недействительными пунктов 1.3. Соглашений о прекращении трудового договора в части начисления работнику дополнительной выплаты, заключенных АО "Арксбанк" с Моисеевой В.А., Ненашевой Е.С., Баженовой О.Н., Вирченко Е.А., Кузьминской И.А., Каратевой Е.И., Шапкиной П.И., Гугушвили И.Г., Кушховой З.И.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий АО "Арксбанк" - ГК АСВ обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение, принятое в отношении Шапкиной П.И.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2018 года определение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2017 года оставлено без изменения.

Не согласившись с данными судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции от 09 октября 2017 года и постановление суда апелляционной инстанции от 01 февраля 2018 отменить и удовлетворить заявленные конкурсным управляющим должника требования о признании п.1.3 соглашения о прекращении трудового договора недействительным в части начисления дополнительной выплаты работнику Шапкиной Полине Игоревне.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Шапкиной П.И. и АО "Арксбанк" 24.11.2014 г. заключен трудовой договор, пунктом 5.2. которого определено, что по итогам каждого месяца выплачивается дополнительная надбавка (вознаграждение) в порядке, размере и на условиях, определенных в утвержденном и действующем Положении об оплате труда и материальном стимулировании работников Банка.

18.07.2016 г. трудовой договор с указанным сотрудником прекращен по соглашению сторон в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Пунктом 1.3. Соглашения от 18.07.2016 г. (от имени АО "Арксбанк" подписано председателем Правления - Пахомовым Д.И.) предусмотрено начисление компенсации за неиспользованный отпуск и дополнительной выплаты Шапкиной М.В. - 207 000 руб.

В соответствии с приложенной платежной ведомостью начисленные денежные средства в указанном размере получены ответчиком.

Конкурсный управляющий, полагая, что пункт 1.3. соглашений от 18.07.2016 в части начисления дополнительной выплаты является недействительной сделкой в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве Российской Федерации обратился в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника, суды исходили из того, что заявителем не представлено надлежащих доказательств совершения оспариваемой сделки со злоупотреблением правом сторонами сделки с целью причинить вред имущественным правам должника и интересам других кредиторов, а также доказательств, что дополнительная выплата была установлена с противоправной целью.

Также суды пришли к выводу, что признака неплатежеспособности - явного и однозначного для третьих лиц и работников, и признака наступления несостоятельности (банкротства) должника не имелось, а признак недостаточности имущества, когда пассив юридического лица - хозяйствующего субъекта превышает актив, может обнаружить лишь лицо, обладающее специальными познаниями и опытом в бухгалтерском учете и финансах кредитных организаций, а также имеющее доступ к необходимым финансовым и бухгалтерским документам с наличием возможности проверки их достоверности.

Конкурсный управляющий должника, оспаривая судебные акты, указал, что несоразмерно высокое начисление работнику дополнительной выплаты при отсутствии надлежащего нормативно-правового и экономического обоснования, может быть расценено как злоупотребление правом, поскольку оно не отвечает признаку адекватности выплаты.

Также заявитель кассационной жалобы сослался на то, что последствием совершения оспариваемых действий по дополнительным выплатам стала частичная утрата возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, поскольку в результате выплаты ответчикам в соответствующей части уменьшился объем денежных средств, за счет которых могли быть удовлетворены требования иных кредиторов.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 189.78 Закона о банкротстве конкурсный управляющий кредитной организации вправе направлять заявления о признании недействительными или применении последствий недействительности ничтожных сделок, совершенных кредитной организацией, в том числе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, об истребовании имущества кредитной организации у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных кредитной организацией, и совершать другие действия по защите прав и законных интересов кредитной организации и ее кредиторов, предусмотренные федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.90 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в ст. 61.2, 61.3 и п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются, начиная с даты назначения Банком России временной администрации.

Приказом Банка России от 19 июля 2016 года N ОД-2288 у АО Банк "Агентство расчетно-кредитная система" отозвана лицензия, оспариваемые сделки совершены 18 июля 2016 года, а, следовательно, подпадают под период подозрительности, установленный ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если такая сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в абзаце 4 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела или может привести к удовлетворению требования, срок исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил, одного кредитора при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами. Вместе с тем необходимо учитывать, что как ненаступление срока исполнения обязательства перед кредитором, которому оказано предпочтение, так и наступление срока исполнения обязательства перед другими кредиторами не являются обязательными условиями для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. Поэтому на основании указанной нормы может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, возлагается на оспаривающее ее лицо (абзац 5 пункта 10 Постановления N 63).

В данном случае выплаты работникам дополнительной компенсации конкурсным управляющим не оспаривались, в связи с чем само по себе указание в Соглашениях на такую выплату не влечет преимущественное удовлетворение требований ответчика перед другими кредиторами банка.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Следовательно, для квалификации сделок как совершенных со злоупотреблением правом должны быть представлены доказательства того, что, заключив спорное соглашение, стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Судами, исходя из доводов конкурсного управляющего и представленных в данный обособленный спор доказательств не установлено обстоятельств, которые могли бы позволить суду квалифицировать оспариваемый пункт соглашения как недобросовестное поведение двух сторон при заключении данной сделки с целью причинить вред другим кредиторам.

Суды при разрешении спора сослались на отсутствие доказательств, подтверждающих, что сделка была направлена на причинение имущественного вреда правам кредиторов, а также свидетельствующих о том, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Как верно указали суды, в данном случае злоупотребление правом может выражаться в установлении необоснованных имущественных выгод, влекущих снижение возможности наиболее полного удовлетворения требований кредиторов должника.

Таким образом, можно вести речь о презумпции добросовестности работника, в отношении работодателя которого введена процедура несостоятельности.

Для опровержения данной презумпции необходимо установить, что работник при подписании оспариваемого соглашения был осведомлен о наличии признаков несостоятельности работодателя, и доказать, что он преследовал цель вывода денежных средств.

Суды правомерно указали, что для опровержения презумпции добросовестности работника подлежит установлению наличие сговора работника и представителя должника, поскольку само по себе намерение получить от работодателя крупные выплаты является правомерным.

Однако, как правильно указали суды, сам факт установления дополнительной выплаты при увольнении не свидетельствует о злоупотреблении правом и не является основанием для признания сделки недействительной.

Суды установили, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих умысел и цель Шапкиной М.В. причинить имущественный вред правам кредиторов.

На дату заключения оспариваемых соглашений Шапкина М.В. не знала и не могла знать о неплатежеспособности работодателя, доказательств обратного судам не представлено.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что выводы судов о том, что конкурсным управляющим не доказана совокупность условий для признания сделки недействительной, в том числе, не представлено доказательств, подтверждающих злой умысел работника, осведомленность о наличии признаков несостоятельности работодателя и наличии сговора между работником и представителем должника, являются обоснованными.

Суды правомерно и обоснованно пришли к выводу, что конкурсный управляющий в данном обособленном споре не доказал необходимую по закону совокупность условий для признания сделки должника недействительной: не представил надлежащих (относимых, допустимых и достаточных) доказательств, подтверждающих, что начисление дополнительной выплаты работникам при увольнении, которые в данном случае не входили в руководящий состав Банка, повлекло нарушение прав и интересов других кредиторов, что в результате данных начислений нарушена очередность удовлетворения требования кредиторов, что на дату подписания спорного пункта соглашения на корреспондентском счете Банка имелась картотека неисполненных платежных поручений иных клиентов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильности выводов судов и фактически свидетельствуют о несогласии конкурсного управляющего с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами также не нарушены, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2018 года по делу N А40-168702/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Н.Я. Мысак Ю.Е. Холодкова