Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2018 г. N Ф05-5944/18 по делу N А40-120985/2017

г. Москва

30 мая 2018 г.

Дело N А40-120985/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Малюшина А.А., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Солодилов А.А. по доверенности от 15.06.2017,

от ответчика - Башилов Б.И. по доверенности от 11.12.2017,

рассмотрев 23 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЯрСталь"

на решение от 08 декабря 2017 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Мищенко А.В.,

на постановление от 26 февраля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Комаровым А.А., Тетюком В.И., Гармаевым Б.П.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СтройКом"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЯрСталь",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройКом" (далее - ООО "СтройКом", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЯрСталь" (далее - ООО "ЯрСталь", ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда N 110816 от 11.08.2016 в размере 5 259 063 руб. 58 коп., а также неустойки в размере 63 601 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы для совместного рассмотрения с первоначальным иском к производству принят встречный иск ООО "ЯрСталь" о взыскании с ООО "СтройКом" задолженности за переданный строительный материал в размере 7 642 215 руб. 96 коп., за переданное электричество в размере 386 408 руб. 34 коп., по устранению недостатков сданных работ в размере 1 937 100 руб., а также пени за некачественно выполненную работу в размере 968 руб. 55 коп., неустойку за несвоевременно сданную работу по акту приема передачи от 27.03.2017 в размере 224 452 руб. 80 коп., неустойку за несвоевременно сданную работу по акту приема передачи от 17.02.2017 в размере 20 797 руб., штраф за не выполненные работы в связи с расторжением договора от оставшейся суммы договора в размере 192 955 руб. 97 коп. и расходов по организации негосударственной строительно-технической экспертизы для определения качества выполненных работ в размере 24 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2018 года, первоначальные исковые требования удовлетворены, с ООО "ЯрСталь" в пользу ООО "СтройКом" взыскана задолженность в размере 5 259 063 руб. 58 коп., неустойка в размере 63 601 руб. Встречные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "СтройКом" в пользу ООО "ЯрСталь" взыскана неустойка в размере 248 751 руб. 80 коп. В остальной части встречного иска отказано.

В соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом произведен зачет, по результатам которого с ООО "ЯрСталь" в пользу ООО "СтройКом" взысканы денежные средства в размере 5 073 912 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 47 613 руб., судебные издержки в размере 31 402 руб.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции ООО "ЯрСталь" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ЯрСталь" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "СтройКом" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве подрядчика и ответчиком в качестве заказчика заключен договор N 110816 от 11.08.2016, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства своим иждивением в объёме, в сроки и на условиях настоящего договора выполнить на объекте строительство очистных сооружений ливневых стоков по цене, согласно протоколу согласования твёрдой договорной цены (приложение N 1 к договору.) Объектом строительства по договору является комплексная многоэтажная и среднеэтажная жилая застройка с объектами социальной и инженерной инфраструктуры по адресу: Московская область, Мытищинский район, городское поселение Мытищи, восточнее деревня Погорелки. 1 этап строительства.

Общая стоимость работ по договору, согласно новой редакции дополнительного соглашения N 1 от 11.01.2017, составила 24 000 020 руб.

Согласно пункту 6.3 договора оплате подлежат фактически выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы.

Расчёт между сторонами за принятый результат работ осуществляется заказчиком на основании подписанных сторонами промежуточных актов приёма результата работ по форме КС-2 и КС-3 (пункт 6.5 договора), не позднее 30 календарных дней с момента подписания руководителями сторон акта приёма-передачи (100%) всего объёма работ (пункт 6.5.3 договора).

В соответствии с пунктом 8.2 договора в случае задержки оплаты за выполненные работы, подрядчик может потребовать от заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,05% от стоимости просроченного обязательства, за каждый день просрочки.

Судами установлено, что стоимость фактически выполненных истцом договорных работ составила 17 601 791 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ, затрат по форме КС-3, переданными истцом ответчику и частично подписанными ООО "СтройКом" без возражений и замечаний, а также частично оплаченными ответчиком, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Судами также установлено, что ответчик в одностороннем порядке расторг договор, в связи с существенным нарушением сроков исполнения договора истцом, что подтверждается уведомлением подрядчика N 170512-12 от 12.05.17 и протоколом совещания N 1205-2 от 12.05.2017.

Обращаясь в суд с первоначальными исковыми требованиями, истец мотивировал их надлежащим исполнением договорных работ, уклонением ответчика от принятия части работ и отсутствием оплаты указанных работ в полном объеме.

С учетом частичной оплаты работ и в результате зачета аванса, задолженности за поставленные (проданные) материалы и потребленную электроэнергию, истец рассчитал сумму долга по выполненным и принятым ответчиком работам в размере 805 288 руб. 17 коп.

На указанную сумму истцом в соответствии с пунктом 8.2.1 договора начислены пени за период с 17.04.2017 по 01.06.2017 в размере 30 198 руб.

Судами установлено, что 24.05.2017 представлены к передаче, а ответчиком безосновательно не приняты и не подписаны промежуточные этапы работ и затраты на их выполнение, что подтверждается: справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 6 от 17.05.2017, а также актом, о приёмке выполненных работ N 6 от 17.05.2017. Заказчик выполненные работы в 15-дневный срок в нарушение пункта 6.4. договора не принял, от подписания актов уклонился, обоснованный письменный отказ от приёмки результата работ подрядчику не направил.

Таким образом истец заявил о взыскании задолженности по выполненным и не принятым работам в размере 4 453 775 руб. 41 коп. с учетом зачета аванса и задолженности за поставленные (проданные) материалы.

На указанную сумму истцом также в соответствии с пунктом 8.2.1 договора начислены пени за период с 15.06.2017 по 01.07.2017 в размере 33 403 руб.

Встречные исковые требования, мотивированы тем, что истец выполнил договорные работы несвоевременно, не в полном объеме и ненадлежащего качестве в связи с чем, ответчику пришлось поручить выполнение указанных работ другой организации, а именно - ООО "Городские строительные технологии".

Кроме того, встречное исковое заявление мотивировано возникшими на стороне ответчика затратами для привлечения других организаций, а именно -ООО "С-Главстрой" с целью вывоза и уборки грунта, ООО "Городские строительные технологии" с целью устранению недостатков, в виде выравнивания верхних и боковых поверхностей жбэлементов, устранения сколов, шлифовкой стен и фундаментной плиты, устранение раковин на поверхности бетона, выравнивания геометрии стен.

По мнению ответчика также подлежат взысканию денежные средства за переданный материал и электроэнергию, поскольку исходя из условий договора, обязательства истца выполнялись их иждивением.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами ответчиком были начислены пени по некачественно выполненным работам, устранения дефектов, доработок в размере 968 руб. 55 коп., за нарушение сроков сданных работ, по устройству плит ПП-1 и ПП-2 в размере 224 452 руб. 80 коп., за нарушение сданных работ по устройству Стен Стм.1.1. и Стм. В.В. от 25.01.2017, за нарушение сроков сданных работ, по устройству Стен Стм.1.1.,Стм. Б.Б. и Стм. В.В от 17.02.2017.

Также, ответчик в соответствии с пунктом 8.1.6 начислил истцу штраф, в связи с расторжением договора по вине подрядчика в размере 192 955 руб. 97 коп.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования ООО "СтройКом" о взыскании с ответчика задолженности за выполненные по договору подряда работы суды исходили из доказанности материалами дела надлежащего исполнения договорных работ со стороны истца и отсутствия оплаты указанных работ со стороны ответчика.

Кроме того, суды правильно установили, что ответчик безосновательно уклонился от подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 17.05.2017 N 6 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 17.05.2017 N 6 на сумму в размере 6 398 229 руб., не представив в адрес истца мотивированный отказ от их подписания.

С учетом доказанности факта нарушения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, проверив представленный истцом расчет неустойки и признав его верным, суды правомерно взыскали неустойку за принятые и непринятые ответчиком работы в размере 63 601 руб.

Удовлетворяя встречные исковые требования ООО "ЯрСталь" в части взыскания неустойки за промежуточного срока в размере 248 75 руб. 80 коп., суды исходили из подтверждения материалами дела факта возникновения указанной просрочки по вине ответчика.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ООО "ЯрСталь" в части взыскания переданного строительного материала, электричества, устранения недостатков сданных работ, пени, неустойки, штрафа и расходов, суды первой и апелляционной инстанции исходили из учета подрядчиком при расчете исковых требований использованного строительного материала и поставки электроэнергии, нарушения ответчиком порядка фиксирования и требования устранения недостатков, а также отсутствия допустимых, достоверных и достаточных доказательств вызова истца на объект, для проведения исследования.

Судами установлено, что все претензии по почте с уведомлением и описью были направлены после принятия первоначального иска к производству, дефектные акты с участием истца отсутствует и т.д. При этом не доказан факт завышения стоимости работ, ходатайства о назначении и экспертизы не заявлено, тогда как стоимость работ подрядчиком определена исходя из условий договора, своевременного мотивированного отказа представлено от подписания актов не было, вся необходимая документация передана.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции был проигнорирован пункт 6.14 договора об обязанности подрядчика провести предварительные испытания, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку указанный довод не был заявлен и не был предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанции.

Доводы заявителя жалобы о том, что истец не осуществил передачу полного комплекта исполнительной документации ответчику, также отклоняются судом кассационной инстанции как противоречащий материалам дела.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе наличие мотивированного отказа от принятия выполненных работ и нарушение ответчиком пункта 6.9 договора, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 702, 711, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к правомерному выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований, о взыскании с ООО "ЯрСталь" в пользу ООО "СтройКом" задолженности в размере 5 259 063 руб. 58 коп., неустойки в размере 63 601 руб. и о частичном удовлетворении встречных исковых требований, о взыскании с ООО "СтройКом" в пользу ООО "ЯрСталь" неустойки в размере 248 751 руб. 80 коп., в связи с отсутствием в материалах дела доказательств оплаты выполненных истцом работ по договору.

Доводы ООО "ЯрСталь" изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2018 года по делу N А40-120985/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.О. Хвостова

Судьи

А.А. Малюшин Е.Ю. Филина