Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2018 г. N Ф05-7700/14 по делу N А40-69437/2013

г. Москва

31 мая 2018 г.

Дело N А40-69437/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2018.

Полный текст постановления изготовлен 31.05.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Холодковой Ю.Е., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Энергопромстрой" - Фомин Ю.Н., по доверенности от 10 апреля 2018 года N 2;

от общества с ограниченной ответственностью "Блок-Центр" - Давыдов А.В., по доверенности от 01 сентября 2016 года;

рассмотрев 24.05.2018 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергопромстрой"

на определение от 03 ноября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Злобиной Е.А.,

на постановление от 16 марта 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Порывкиным П.А., Шведко О.И., Сафроновой М.С.,

об утверждении конкурсным управляющим ИП Марусева Дениса Александровича арбитражного управляющего Корнева Владимира Григорьевича,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2013 года в отношении индивидуального предпринимателя Марусева Дениса Александровича (ИП Марусев Д.А.) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Таляровский В.А.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2014 года ИП Марусев Д.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Фирюлин Л.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2015 года конкурсным управляющим должника ИП Марусева Д.А. утвержден арбитражный управляющий Ельцов В.В. (ИНН 772577221255).

Определением суда от 23 мая 2017 года арбитражный управляющий Ельцов В.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ИП Марусева Д.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2017 года конкурсным управляющим ИП Марусева Д.А. утвержден арбитражный управляющий Корнев В.Г. (ИНН 780209300990), при этом в удовлетворении ходатайства ООО "Энергопромстрой" о прекращении производства по делу отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2018 года определение Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2017 года оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ООО "Энергопромстрой" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции от 03 ноября 2017 года и постановление суда апелляционной инстанции от 16 марта 2018 года в части утверждения конкурсным управляющим должника Корнева В.Г. и направить вопрос об утверждении арбитражного управляющего на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу не поступали.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением суда от 23.05.2017 г. арбитражный управляющий Ельцов В.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ИП Марусева Д.А., при этом суд обязал участвующих в деле лиц исполнить требования п. 6 ст. 45 Закона о банкротстве для избрания конкурсного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, и назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего.

Конкурсным кредитором ООО "БЛОК-ЦЕНТР" и обществом инвалидов войны в Афганистане "МОСКОВСКИЙ ДОМ ЧЕШИРА" 26.06.2017 г. было созвано собрание кредитов, которое не состоялось ввиду отсутствия кворума.

Впоследствии ООО "БЛОК-ЦЕНТР" и общество инвалидов войны в Афганистане "МОСКОВСКИЙ ДОМ ЧЕШИРА" 04.07.2017 г. повторно созвано собрание кредиторов, для участия в котором зарегистрировались кредиторы, размер требований которых составлял 30,38% от размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Данное собрание большинством голосов приняло решило определить Ассоциацию СРО "МЦПУ" как саморегулируемую организацию, которая должна представить в арбитражный суд кандидатуру арбитражного управляющего.

В Арбитражный суд г. Москвы 01.08.2017 г. от Ассоциации СРО "МЦПУ" поступили сведения о соответствии арбитражного управляющего Таляровского В.А., члена Ассоциации СРО "МЦПУ", требованиям ст. ст. 20 и 202 Закона о банкротстве.

17.08.2017 г. от Ассоциации СРО "МЦПУ" поступили сведения об отказе Таляровского В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и сведения о соответствии арбитражного управляющего Корнева В.Г., члена Ассоциации СРО "МЦПУ", требованиям ст. ст. 20 и 202 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, утверждая конкурсным управляющим Корнева В.Г., исходил из того, что лица, участвующие в деле о банкротстве, воспользовались своим правом на выбор конкурсного управляющего для утверждения в деле о банкротстве должника посредством проведения собрания кредиторов от 04.07.2017 г., при этом данное собрание правомочно, никем не оспорено и не признано недействительным.

В ответ на доводы ООО "Энергопромстрой" о том, что 25 октября 2017 года также было проведено собрание кредиторов, на котором присутствовали кредиторы, обладающие 57,73% голосов, и которым принято решение о выборе Ассоциации "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих, из членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий, суд указал, что первым в суд поступил протокол собрания кредиторов от 04 июля 2017 года, в связи с чем суд рассматривает принятые решения в хронологическом порядке.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оспаривая вынесенные по делу судебные акты, ООО "Энергопромстрой" ссылалось на то, что судами не учтено, что в силу пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве решение собрания кредиторов от 04.07.2017 не обладало полномочиями на избрание арбитражного управляющего, поскольку для участия в собрании зарегистрировались кредиторы, имеющие только 30,38% от общего размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В судебном заседании представитель ООО "Энергопромстрой" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "Блок-Центр" в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылался на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном ст. 45 указанного Закона, о чем выносит определение.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, при этом в силу пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве такое решение принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Таким образом, по смыслу положений названной нормы права, исходя из ее буквального толкования, принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, требует квалифицированного большинства голосов.

Как следует из материалов дела, определением суда от 23.05.2017 г. арбитражный управляющий Ельцов В.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ИП Марусева Д.А.

Суд обязал участвующих в деле лиц исполнить требования п. 6 ст. 45 Закона о банкротстве для избрания конкурсного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, и назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего.

Конкурсным кредитором ООО "БЛОК-ЦЕНТР" и обществом инвалидов войны в Афганистане "МОСКОВСКИЙ ДОМ ЧЕШИРА" было созвано собрание кредитов от 04.07.2017 г., на котором принято решило определить Ассоциацию СРО "МЦПУ" как саморегулируемую организацию, которая должна представить в арбитражный суд кандидатуру арбитражного управляющего.

Однако, как указали суды, на собрании от 04 июля 2017 года зарегистрировались кредиторы, размер требований которых составлял 30,38% от размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, собрание кредиторов от 04 июля 2017 года не вправе было избирать Ассоциацию СРО "МЦПУ" как саморегулируемую организацию, которая должна представить в арбитражный суд кандидатуру арбитражного управляющего, поскольку в нарушение ст. 15 Закона о банкротстве в данном собрании не принимало участие большинство голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Выводы судов о том, что собрание кредиторов от 04.07.2017 никем не оспорено и не признано недействительным, не может легитимизировать решение о выборе саморегулируемой организации, которое в силу отсутствия требуемого согласно п.2 ст. 15 Закона о банкротстве количества голосов конкурсных кредиторов является ничтожным.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части утверждения конкурсного управляющего должника Корнева В.Г. как вынесенные с неправильным применением норм материального права.

Таким образом, с учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в частности, для утверждения кандидатуры управляющего необходимо соблюдение требований, предусмотренных статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в отмененной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора в части утверждения конкурсного управляющего ИП Марусева Д.А. суду первой инстанции следует учесть изложенное, дать оценку доводам лиц, участвующих в деле, правильно применить нормы права, подлежащие применению при утверждении нового конкурсного управляющего после освобождения предыдущего от исполнения обязанностей, в том числе нормы, содержащиеся в ст. 45 Закона о банкротстве, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2018 года по делу N А40-69437/13 в обжалуемой части отменить, в отмененной части вопрос направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Ю.Е. Холодкова Н.Я. Мысак