Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2018 г. N Ф05-21182/16 по делу N А40-195529/2015

Москва

30 мая 2018 г.

Дело N А40-195529/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тарасова Н.Н.,

судей Зеньковой Е.Л., Михайловой Л.В.

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества "Газпромбанк" - Дмитриенко М.Г. (по доверенности от 30.05.2017);

рассмотрев 23.05.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

Компании Фризо Трейдинг Инк.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2017,

вынесенное судьей Е.А. Злобиной

на постановление от 31.01.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями А.С. Масловым, П.А. Порывкиным, О.И. Шведко,

о признании требования Банка ГПБ (АО) в размере 514 331 668,39 руб. как обеспеченного залогом имущества должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ювелирный дом ЯШМА",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2016 общество с ограниченной ответственностью "Ювелирный Дом Яшма" (далее- должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; конкурсным управляющим утвержден Гладков Александр Николаевич; сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 04.06.2016.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление акционерного общества "Газпромбанк" (далее - Банк) о признании требования кредитора в размере 514 331 668,39 руб. как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2017 требование признано как обеспеченное залогом имущества должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с данными судебными актами, кредитор - компания Фризо Трейдинг Инк. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права, что, по его мнению, привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о признании требования Банка в размере 514 331 668,39 руб. как обеспеченного залогом имущества должника.

Кассатор также указал, что при вынесении обжалуемого определения у суда отсутствовали основания (доказательства) для признания требований Банка как обеспеченных залогом, судом не был проверен факт соответствия имущества, указанного в акте инвентаризации материальных ценностей представленном в материалы дела, перечню имущества, содержащемуся в договорах залога.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Банка против удовлетворения кассационной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, со ссылкой на законность обжалуемых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили.

Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя лица, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, определением суда от 06.09.2016 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Банка в размере 300 000 000 руб. - основной долг, 47 264 933, 76 руб. - проценты, 58 397, 26 руб. - неустойка по процентам, 600 000 руб. - неустойка по основному долгу, как обеспеченное залогом имущества должника, а также признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Банка в размере 500 001 201, 05 руб. - основной долг, 137 430, 48 руб. - неустойка по процентам, 78 691 982, 76 руб. - проценты, 500 000 руб. - неустойка по основному долгу.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 года N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" кредитор представил доказательства наличия у должника имущества, являющегося предметом залога, - инвентаризационные описи, составленные конкурсным управляющим при проведении инвентаризации имущества должника в рамках конкурсного производства.

Суд первой инстанции, признавая обоснованность заявленных Банком требований как обеспеченных залогом имущества должника, исходил из документальной подтвержденности наличия предмета залога.

Судом установлено, что в ходе проведения процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим было обнаружено и проинвентаризировано имущество, являющееся предметом залога, о чем на ЕФРСБ опубликован соответствующий акт.

Суд первой инстанции также установил, что имущество, указанное в акте инвентаризации материальных ценностей, представленном в материалы дела, соответствует перечню имущества, содержащемуся в договорах залога, доказательств обратного в материалы дела не представлено, в связи с чем признал требования Банка в заявленном размере как обеспеченного залогом имущества должника.

Суд апелляционной инстанции указанные выводы суда первой инстанции поддержал.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции также соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая правовых оснований для их переоценки, поскольку указанные выводы судов в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам закона.

В силу положений пункта 5 статьи 138 Закон о банкротстве требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона о банкротстве. Эти залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

На основании пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями высшей судебной инстанции, приведенными пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Установив наличие надлежащего договора о залоге, который не прекращен, наличие в натуре заложенного имущества у должника и возможности обращения на него взыскания, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что суд не выяснил действительность акта инвентаризации, с которым проводится сравнение имущества, на момент вынесения определения, а также соответствие имущества должника, выявленного в ходе инвентаризации, перечню имущества, содержащегося в договорах залога, подлежат отклонению, поскольку противоречит материалам дела и установленным судами обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельствам дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела.

Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 по делу N А40-195529/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Е.Л. Зенькова Л.В. Михайлова