Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2018 г. N Ф05-13504/16 по делу N А40-17033/2015

город Москва

29 мая 2018 г.

Дело N А40-17033/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Михайловой Л.В., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от АО "ГУОВ" - Кучин В.В. - дов. от 21.12.2017

от конкурсного управляющего ООО "Балт Продукт" - не явился, извещен

рассмотрев 22 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "ГУОВ"

на определение от 22.09.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенного судьей Е.В. Луговик,

постановление от 29.12.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями П.А. Порывкиным, А.С. Масловым, Т.Б. Красновой,

о взыскании с АО "ГУОВ" в пользу Каткова Сергея Михайловича вознаграждение арбитражного управляющего за период исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего должника в размере 681 999,99 рублей, расходы арбитражного управляющего в размере 31 324,04 руб.,

в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Балт Продукт"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2015 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Катков Сергей Михайлович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2017 производство по делу N А40-17033/15-174-63 прекращено.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление арбитражного управляющего Каткова С.М. о взыскании с АО "ГУОВ" вознаграждения арбитражного управляющего, а также судебных расходов, понесенных арбитражным управляющим, на общую сумму 713 324,03 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2017, требования по заявлению арбитражного управляющего Каткова С.М. удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "ГУОВ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы АО "ГУОВ" ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, утверждая, что материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение обязанностей временного, а далее и конкурсного управляющих в деле о банкротстве ООО "Балт Продукт", в том числе временным управляющим не исполнена обязанность по проведению анализа финансового состояния должника, конкурсным управляющим не исполнена обязанность по проведению инвентаризации имущества должника, конкурсным управляющим ненадлежащим образом исполнена обязанность по составлению отчетов о своей деятельности, арбитражным управляющим нарушен порядок включения в реестр требований должника, предусмотренный п. 6 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); судами не дана оценка ни одному из доводов АО "ГУОВ", не указаны причины их отклонения судом.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства конкурсный управляющий ООО "Балт Продукт" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Представитель АО "ГУОВ" в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя АО "ГУОВ", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, арбитражный управляющий Катков С.М. исполнял обязанности временного и конкурсного управляющего должника в период с 09.04.2015 по 06.03.2017. Фиксированная сумма вознаграждения арбитражного управляющего составляет 30 000 рублей в месяц, таким образом, вознаграждение арбитражного управляющего составляет 681 999,99 рублей.

Суды установили, что сумма расходов в ходе проведения процедуры наблюдение и конкурсное производство составляет 31 324,04 рублей, в подтверждение чего в материалы дела представлены достаточные доказательства.

В силу ст. 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

В соответствии с п. 2 ст. 20.6, п. 1 ст. 20.7, п. 1 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, а также расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Как установлено частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств выплаты арбитражному управляющему судебных расходов и вознаграждения временного управляющего в общей сумме 713 324,03 руб. не представлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление арбитражного управляющего.

Доказательства признания действий Каткова С.М. незаконными в судебном порядке в материалы дела не представлены, следовательно, оснований для невыплаты (уменьшения) вознаграждения арбитражному управляющему не имеется.

Иная позиция направлена на лишение арбитражного управляющего его законных прав, установленных ст. 20.6 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Каткова С.М., поскольку они заявлены и рассчитаны в соответствии с требованиями законодательства.

Суды установили, что фактическое несение указанных расходов подтверждается приложенными к заявлению документами. Оснований для переоценки выводов судов у суда округа не имеется.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела. Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2017 года по делу N А40-17033/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Л.В. Михайлова Н.Н. Тарасов