Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2018 г. N Ф05-10267/16 по делу N А41-97565/2015

г. Москва

30 мая 2018 г.

Дело N А41-97565/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2018.

Полный текст постановления изготовлен 30.05.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: извещен, не явился,

от ответчика: лицо без полномочий,

рассмотрев 24.05.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания"

на решение Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2017 года,

принятое судьей Петропавловской Ю.С.,

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2018 года, принятое судьями Муриной В.А., Гараевой Н.Я., Коротковой Е.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания"

к публичному акционерному обществу "Т Плюс"

об урегулировании разногласий по договору теплоснабжения N 1915/ГУК от 09 сентября 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (далее - ответчик) об обязании заключить договор теплоснабжения N 1915/ГУК от 09 сентября 2015 года в предложенной истцом редакции.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02 августа 2016 года, в удовлетворении иска отказано.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 13 апреля 2017 года указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении, решением Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2017 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2018 года, иск удовлетворен частично: судами урегулированы разногласия, возникшие при заключении договора теплоснабжения 1915/ГУК от 09.09.2015 г. между обществом с ограниченной ответственностью "Городская УК" и публичным акционерным обществом "Т ПЛЮС".

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

В заседании суда кассационной инстанции истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил; ответчик своих представителей с надлежаще оформленными полномочиями в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

По результату рассмотрения вопроса о приобщении в материалы дела отзыва ответчика на кассационную жалобу, судебная коллегия определила: отзыв с доказательствами направления истцу по состоянию на 26.04.2018 приобщить в материалы дела.

Обсудив заявленные доводы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу решения и постановления, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора судами установлено, что истец осуществляет управление многоквартирными домами, расположенными в городе Ижевске по адресам: ул. Кирова, д.111а, ул. Ленина, д. 19, ул. Молодежная, д. 79а, ул. Орджоникидзе, д. 25а, ул. Пушкинская, д. 152, 224, ул. Труда д. 36, ул. Удмуртская, 189.

Теплоснабжение вышеуказанных жилых домов обеспечивается за счет источников тепловой энергии и тепловых сетей ответчика. Сопроводительным письмом от 15 сентября 2015 года истец направило в адрес ответчика заявку на заключение договора теплоснабжения N 1915/ГУК от 09 сентября 2015 года в отношении многоквартирных домов, находящихся в управлении истца. Письмом от 28 сентября 2015 года N Т-3265 ответчик указал, что рассмотрение указанного проекта приостановлено в соответствии с пунктом 9 постановления Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" (вместе с "Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья, либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями"), так как имеются действующие договоры с жителями отдельных помещений в многоквартирных жилых домах, являющихся предметом спорного проекта договора.

Ссылаясь на незаконный отказ ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, ввиду следующего. Частично удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что предъявление иска обусловлено наличием у сторон разногласий по отдельным условиям договора, рассмотрели заявленное истцом требование, как требование о заключении договора на определенных условиях (преддоговорный спор, направленный на урегулирование разногласий, возникших при заключении договора) на основании статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не противоречит правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении Президиума от 31.01.2012 N 11657/11.

Первая и апелляционная инстанции правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные истцом в кассационной жалобе доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые уже были полно и всесторонне рассмотрены судами, что нашло свое отражение в оспариваемых судебных актах.

Доводы подателей кассационных жалоб не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2018 года по делу N А41-97565/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

Е.Ю. Воронина А.И. Стрельников