Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2018 г. N Ф05-4981/18 по делу N А41-58127/2017

г. Москва

31 мая 2018 г.

Дело N А41-58127/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Петровой В.В., Кольцовой Н.Н.

при участии в заседании:

от истца администрации города Долгопрудного - не явился, извещен

от ответчика ООО "Аква-Сити" - Глазов Ю.В. - генеральный директор, протокол от 23.03.2014 N 16

от третьего лица Комитета по управлению имуществом города Долгопрудного - не явился, извещен

рассмотрев 30 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Аква-Сити" (ответчика)

на решение от 1 ноября 2017 года Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Федуловой Л.В.,

и постановление от 5 февраля 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Боровиковой С.В., Немчиновой М.А., Коноваловым С.А.,

по иску администрации города Долгопрудного

к ООО "Аква-Сити"

о взыскании задолженности по арендной плате в размере 2 020 277 руб. 70 коп. и пени за просрочку внесения арендной платы в размере 270 717 руб. 21 коп.,

третье лицо: Комитет по управлению имуществом города Долгопрудного.

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Долгопрудного (далее - истец) 26.07.2017 обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аква-Сити" (далее - ответчик, арендатор), с учетом уточнения первоначальных требований, о взыскании задолженности по арендной плате в размере 2 020 277 руб. 70 коп. и пени за просрочку внесения арендной платы в размере 270 717 руб. 21 коп.

В обоснование заявленных требований истец указывал на ненадлежащее исполнение ответчиком перешедших к нему по заключенному с ООО "Радиус Плюс" договору о переуступке прав и обязанностей от 09.12.2009 N 73/09 обязательств в рамках договора аренды земельного участка от 09.12.2009 N 73/09 от 09.12.2009 (далее - договор), а именно невнесение арендной платы в установленные сроки и размере за период 4 квартал 2016 года и 1 квартал 2017 года, а также на оставление без исполнения выставленной у претензии от 17.05.2017 N 73/09 с требованием о погашении задолженности по арендной плате и уплате пени.

Ответчик, возражая против иска, указывал на отсутствие у истца права на предъявление иска, поскольку стороной договора аренды она не является, а реорганизация истца в виде присоединения к ней Комитета по управлению имуществом г. Долгопрудного, не завершена.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Комитет по управлению имуществом города Долгопрудного (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.11.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и передать дело на новое рассмотрение.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ответчика к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец и третье лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 30.05.2018 генеральный директор ответчика поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения генерального директора ответчика и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение и постановление отмене не подлежат, поскольку судами при рассмотрении спора не было допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статьей 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения арендатором принятых на себя обязательств по своевременному внесению арендной платы, поскольку за период 4 квартал 2016 года и 1 квартал 2017 года ответчиком в соответствии с условиями договора аренды подлежала внесению арендная плата в размере 2 020 277 руб. 70 коп., тогда как доказательств исполнения обязательства по внесению арендной платы в установленные сроки и размере ответчиком на момент рассмотрения дела не представлено, равно как и доказательств погашения образовавшейся задолженности в заявленном размере, принимая во внимание доказанность факта нарушения арендатором установленного договором срока внесения платы за пользование земельным участком, а также предусмотренную договором аренды (пункт 5.2 договора) ответственность арендатора, проверив расчет истца и признав его верным, взыскали с ответчика (арендатора) заявленную истцом сумму долга и пени в полном объеме.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с выводами суда первой и апелляционной инстанций, исходит из установленных судами фактических обстоятельств по делу.

Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что у истца отсутствует право на предъявление требований в связи с исполнением обязательств по договору аренды от 09.12.2009 N 73/09, поскольку стороной договора истец не являлась и не является, были отклонены судом, поскольку решением Совета депутатов г. Долгопрудного от 26.10.2015 N 67-р и постановлением администрации г. Долгопрудного от 27.10.2015 N 694-ПА проведена процедура реорганизации, в результате которой Комитет по управлению имуществом г. Долгопрудного был присоединен к администрации г. Долгопрудного, и администрация является правопреемником Комитета по управлению имуществом (пункт 1 постановления Администрации города Долгопрудного от 27.10.2015 N 694-ПА). Указанные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 25.05.2017 по делу N А41-588/2017, что в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для освобождения от доказывания. Кроме того, администрация в силу норм действующего законодательства является уполномоченным лицом по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, к которым отнесен земельный участок, переданный в аренду ответчику по договору от 09.12.2009 N 73/09, в связи с чем является надлежащим истцом.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 1 ноября 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2018 года по делу N А41-58127/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

Н.Н.Кольцова В.В.Петрова