Определение Арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2018 г. N Ф05-6868/18 по делу N А40-154759/2017

г. Москва

31 мая 2018 г.

Дело N А40-154759/17

Резолютивная часть определения объявлена 24.05.2018.

Полный текст определения изготовлен 31.05.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Денисовой Н.Д., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от Международной коммерческой компании "Уилтон Лтд" - Луценко Т.В. доверен. от 19.01.2017 р. N 1-141

от Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве - Дубровский В.В. доверен. от 05.02.2018 N 07-17/009369

от ООО "Пресненский Вал" - Тамбовская А.А. доверен. от 09.09.2016

от МКК "МилкиКэп Лтд" - Полянский Е.С. доверен. от 23.03.2015

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу МКК "МилкиКэп Лтд" в порядке ст. 42 АПК РФ на решение от 16.11.2017 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Вагановой Е.А., на постановление от 07.02.2018 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Кочешковой М.В., Суминой О.С., Лепихиным Д.Е., по делу N А40-154759/17

по заявлению Международной коммерческой компании "Уилтон Лтд"

к Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве

третье лицо: ООО "Пресненский Вал"

о признании незаконным решения N 298241А от 05.07.2017,

УСТАНОВИЛ:

Международная коммерческая компания "Уилтон Лтд" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с уточненным заявлением, в котором просит признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве N 298241А от 05.07.2017 об отказе в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице обществе с ограниченной ответственностью "Пресненский Вал" (ОГРН 1127746466210); возложении обязанности на МИФНС России N 46 по г. Москве устранить допущенные нарушения прав заявителя и произвести в соответствии с действующим законодательством государственную регистрацию изменений в сведения о юридическом лице обществе с ограниченной ответственностью "Пресненский Вал" на основании документов, поданных 28.06.2017 по форме N Р14001, входящий номер 298241А.

Третьим лицом по делу, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Пресненский Вал".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2017 заявление МКК "Уилтон Лтд" оставлено без удовлетворения.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 производство по апелляционной жалобе Международной коммерческой компании "МилкиКэп Лтд" было прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку Международной коммерческой компанией "МилкиКэп Лтд" не было представлено доказательств, подтверждающих, каким образом решение суда первой инстанции затрагивает ее права и обязанности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2017 по делу N А40-154759/17 оставлено без изменения, кассационные жалобы МКК "Уилтон Лтд", ООО "Пресненский Вал" - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Международная коммерческая компания "МилкиКэп Лтд" в порядке ст. 42 АПК РФ обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 по делу N А40-154759/17.

В кассационной жалобе компании "МилкиКэп Лтд" указано на необходимость ее привлечения к участию в деле, поскольку, по мнению компании, не смотря на то, что после её реорганизации в 2015 году в соответствии с законодательством Республики Сейшелы, она прекратила своё существование и была исключена из реестра компаний Республики Сейшелы, обжалуемые судебные акты, а также сведения, внесенные регистрирующим органом в ЕГРЮЛ, свидетельствуют о том, что Российская Федерация в лице одного из своих уполномоченных органов признаёт существование компании "МилкиКэп Лтд" и, соответственно, наделяет её правами и обязанностями единственного участника ООО "Пресненский вал", что является основанием для отмены решения и постановления и направления дела на новое рассмотрение для привлечения компании "МилкиКэп Лтд" к участию в деле.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы жалобы просил отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 по делу N А40-154759/17.

Представители заявителя и третьего лица поддержали доводы кассационной жалобы, просили судебные акты первой и апелляционной инстанций отменить.

Представитель Инспекции возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, пришел к выводу, что производство по кассационной жалобе МКК "МилкиКэп Лтд" на решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи со следующим.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным этим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Как следует из текста самой кассационной жалобы, такого юридического лица как компания "МилкиКэп Лтд" не существует с 2015 года вследствие её исключения из реестра компаний государства Белиз после реорганизации.

Доводы о том, что судебные акты по настоящему делу, в которых упоминается компания "МилкиКэп Лтд" как предыдущий собственник 100% долей в ООО "Пресненский вал", а также о том, что наличие в ЕГРЮЛ сведений о данной компании как об участнике ООО "Пресненский вал" якобы восстанавливают компанию "МилкиКэп Лтд" как существующую и наделяют её правами и обязанностями участника ООО "Пресненский вал", не основаны ни на каких нормах права, представляют собой грубое манипулирование обстоятельствами, и никак не подтверждают факта принятия обжалованными судебными актами по настоящему делу решения о правах или обязанностях уже не существующего юридического лица.

Учитывая изложенное, у судебной коллегии суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для вывода о нарушении каких-либо прав ранее существовавшей компании "МилкиКэп Лтд" судебными актами по настоящему делу.

В силу пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.1999 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2000 N 19) при подаче кассационной жалобы лицом, не имеющим в силу закона права на обжалование судебного акта (в частности, лицом, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которого арбитражный суд не принимал судебного акта), или на судебный акт, не подлежащий обжалованию в кассационном порядке, судья первой инстанции, а если жалоба направлена, минуя арбитражный суд, принявший судебный акт, то судья кассационной инстанции отказывает в принятии жалобы применительно к пункту 1 части 1 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если указанные обстоятельства будут установлены после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по жалобе прекращается применительно к пункту 1 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 24.07.2002 N 95-ФЗ).

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о прекращении производства по кассационной жалобе Международной коммерческой компании "МилкиКэп Лтд" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 по делу N А40-154759/17 в порядке пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по кассационной жалобе Международной коммерческой компании "МилкиКэп Лтд" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 по делу N А40-154759/17.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

С.В. Нечаев Н.Д. Денисова