Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2018 г. N Ф05-7295/18 по делу N А40-104471/2017

г. Москва

31 мая 2018 г.

Дело N А40-104471/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: А.А. Гречишкина

судей: О.В. Анциферовой, Ю.Л. Матюшенковой

при участии в заседании:

от истца: Шайхутдинова П.А., доверенность от 07 08 2017, Бостан О.Н., доверенность от 07 08 2017,

от ответчика: Акименко Л.Ю., доверенность от 07 03 2018,

рассмотрев 29 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ТК ЛЕВАДА"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2017 года,

принятое судьей В.Д. Поздняковым,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2018 года,

принятое судьями Д.Г. Вигдорчиком, С.М. Мухиным, В.И. Поповым,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Столичные кондитеры"

к обществу с ограниченной ответственностью "ТК ЛЕВАДА"

о взыскании задолженности по договору N 10/11 от 10.11.2016 в размере 11 624 086,41 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 2 078 486,80 руб.

по встречному исковому заявлению о взыскании задолженности в размере 2 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 149 800 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Столичные кондитеры" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ТК Левада" задолженности по договору поставки в размере 11 624 086 руб. 41 коп., неустойки в размере 2 078 486 руб. 80 коп.

Определением суда от 27 сентября 2017 г. принято к рассмотрению встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "ТК Левада" о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Столичные кондитеры" суммы основного долга в размере 2 000 000 руб., процентов в размере 149 800 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2017 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2018 г. первоначальные требования истца удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанции, общество с ограниченной ответственностью "ТК ЛЕВАДА" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2017 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2018 г отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик указал что, документы, представленные истцом в качестве доказательств подтверждающих заявленные исковые требования, сфальсифицированы путем подделки подписи генерального директора ООО "ТК Левада" - Щирова Т.А., а заявленные в суде первой и апелляционной инстанции ходатайства о фальсификации доказательств и проведении почерковедческой экспертизы, рассмотрены в нарушение ст. 161, 82 АПК РФ, судом первой инстанции в мотивировочной части решения не отражены результаты рассмотрения данных ходатайств, суд апелляционной инстанции самостоятельно провел проверку подлинности подписи на документах, выполненных от имени ответчика путем оценки совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела.

Ответчик указывает, что товарные накладные и транспортные накладные оформлены ненадлежащим образом, иных доказательств которые бы подтверждали спорную хозяйственную операцию истец не представил, в связи с чем с учетом ст. 68, ч.1 ст. 64, ч. 1 ст. 65 АПК РФ поставка продукции со стороны истца не доказана, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Столичные кондитеры" (поставщик) и ООО "ТК ЛЕВАДА" (покупатель) был заключен договор N 10/11 поставки кондитерских изделий от 10.11.2016 г., на основании которого поставщик обязался поставлять кондитерские изделия, а покупатель принимать и оплачивать их в порядке и на условиях, определенных в договоре.

В целях исполнения Договора истец в период с 15 ноября 2016 г. по 30 ноября 2016 г. поставил в адрес ответчика продукцию на общую сумму 14 351 712 руб. 81 коп. по товарным накладным N UTC00028729 от 15.11.2016 г., NUTC00029568 от 16.11.2016 г., NUTC00029743 от 18.11.2016 г., UTC00030020 от 21.11.2016 г., N UTС00031573 от 30.11.2016 г., NUTC00031615 от 30.11.2016 г., UТС00031627 от 30.11.2016 г., NUTC00031629 от 30.11.2016 г., NUTC00031814 от 30.11.2016 г., UTC00031816 от 30.11.2016 г.

Продукция была принята ответчиком, что подтверждается вышеуказанными товарными накладными с отметками ответчика: печатью организации и подписью ответственного лица.

В соответствии с п. 7.2. Договора, платежи за поставляемую продукцию осуществляются путем предоплаты в размере 100%. Основная часть продукции была поставлена Поставщиком при отсутствии предоплаты и была принята Покупателем.

Покупателем 14 ноября 2016 г. была осуществлена оплата продукции на сумму 2 000 000 рублей копеек, что подтверждается платежным поручением N 163 от 14.11.2016 г. Также 27 января 2017 г. поступила оплата от третьего лица - ООО "АртБизнесЛайн" на сумму 368 833 рубля 58 копеек, что подтверждается платежным поручением N 42 от 27.01.2017 г. и письмом от ООО "ТК ЛЕВАДА" вход. N 10/1 от 26.01.2017 г.

Также между истцом и ответчиком был произведен взаимозачет встречных однородных требований на сумму 358 792 рубля 82 копейки, что подтверждается Актом зачета встречных однородных денежных требований от 30.11.2016 г., составленным на основании Акта о выполнении условий Дополнительного соглашения от 10.11.2016 г. о предоставлении ретро-бонусов к Договору поставки.

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом за поставленную продукцию вставила 11 624 086 руб.41 коп.

В соответствии с п. 9.2. договора, в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленной продукции, покупатель обязуется выплатить поставщику пени в размере 0,1% от стоимости плаченной продукции за каждый календарный день просрочки платежа. Договорная неустойка за просрочку оплаты поставленного до поступления предоплаты товара начисляется с момента его поставки, если срок внесения предоплаты не предусмотрен договором.

Согласно расчетам истца по состоянию на 26 мая 2017 года сумма неустойки составила 2 078 486,80 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия об оплате долга оставлена была оставлена без удовлетворения в связи, с чем истец обратился в суд с настоящим исковом заявлением.

Удовлетворяя исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Столичные кондитеры" в полном объеме, суды, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 486, 516, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу, что поставка и прием товара ответчиком подтверждается материалами дела, факт наличия задолженности по договору подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, доказательства погашения суммы задолженности суду не представлены, неустойка соответствует условиям договора, размер неустойки определен верно.

Установив факт поставки кондитерских изделий в адрес ответчика ООО "ТК Левада", суды пришли к обоснованным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения встречного искового заявления.

Доводы ответчика о нарушении судами статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняются, поскольку заявление о фальсификации судами апелляционной инстанции рассмотрено; суд апелляционной инстанции воспользовался своими полномочиями по принятию мер для проверки достоверности доказательств путем сопоставления их с другими документами, имеющимися в материалах дела, и не нашел оснований для удовлетворения ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы. Поскольку исчерпывающий перечень мер, необходимых для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств, законом не определен, судом с учетом конкретных обстоятельств дела приняты меры по проверке достоверности заявления о фальсификации доказательств.

Доводы кассационной жалобы, сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств, основаны на ином толковании норм права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2018 года по делу N А40-104471/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова