Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2018 г. N Ф05-7364/18 по делу N А40-154642/2017

город Москва

30 мая 2018 г.

Дело N А40-154642/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30.05.2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Савинцева М.Г., доверенность от 09.04.2018 г.

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 28 мая 2018 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу жалобы ИП Литвиновой Л.А.,

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2017 года

принятое судьей Рыбиным Д.С.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 года,

принятое судьями Вигдорчиком Д.Г., Яковлевой Л.Г., Поповым В.И.,

по иску ООО "Компания Клевер" (ОГРН 5157746000099)

к ИП Литвиновой Л.А. (ОГРНИП 304380435100021)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания Клевер" (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Литвиновой Л.А. (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 691 950 руб. 20 коп., пени в размере 180 599 руб. 01 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ИП Литвинова Л.А. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель ответчика не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в судебных актах, и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ИП Литвиновой Л.А. в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанции, фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между сторонами заключен договор купли-продажи N КЛГ-000475 от 28.02.2011.

Во исполнении принятых на себя обязательств, истец в адрес ответчика поставил продукцию на общую сумму 14 681 691 руб. 71 коп., вместе с тем ответчик произвел частичную оплату в размере 13 989 741 руб. 51 коп., задолженность составила 691 950 руб. 20 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь статьями 309, 310, 330, 454, 456, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводам, что факт поставки подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела, подписанными уполномоченными представителями сторон, заверенными печатями организаций, поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств в части своевременной оплаты поставленного товара, начисленные истцом пени являются правомерными, расчет неустойки проверен и признан математически и методологически верным, ответчиком не оспорен и контррасчет не представлен.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленными ими обстоятельствами по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, основаны доводы на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, а также на неправильном толковании норм права. Несогласие с данной судами оценкой, установленными ими обстоятельствами по делу, иная интерпретация, а также неправильное толкование лицом, участвующим в деле, норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Доводы заявителя кассационной жалобы о неисполнении истцом обязанности по направлению искового заявления в адрес ответчика был предметом исследования суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку, в частности судом апелляционной инстанции указано, что факт направления ответчику искового заявления и документов, отсутствующих у ответчика, заказным письмом с уведомлением о вручении подтверждается почтовыми квитанциями, приложенными к исковому заявлению (л.д. 16), кроме того, ответчик не был лишен права в порядке, предусмотренном ст. 41 АПК РФ, на ознакомление с материалами дела до принятия судом первой инстанции решения.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания, ввиду зачета требований также был предметом исследования суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств зачета требований, кроме того, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие в материалах дела платежных поручений об оплате суммы долга.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2018 года по делу N А40-154642/2017 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Гречишкин Ю.Л. Матюшенкова