Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2018 г. N Ф05-20330/16 по делу N А40-49691/2015

г. Москва

29 мая 2018 г.

Дело N А40-49691/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тарасова Н.Н.,

судей Мысака Н.Я., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от ПАО АКБ "Связь-Банк" - Хорошилова О.А. (по доверенности от 07.07.2017);

от внешнего управляющего открытого акционерного общества Корпорация "Трансстрой" - Афанасьев И.С. (по доверенности от 26.12.2017);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО АКБ "Связь-Банк"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2017, вынесенное судьей А.Н. Васильевой, на постановление от 21.03.2018 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Р.Г. Нагаевым, С.А. Назаровой, И.М. Клеандровым, об отказе в удовлетворении заявления ПАО АКБ "Связь-Банк" о признании недействительным плана внешнего управления открытого акционерного общества Корпорация "Трансстрой" (ОГРН 1027739175562, ИНН 7708022854) в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО Корпорация "Трансстрой" (ОГРН 1027739175562, ИНН 7708022854),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2017 в отношении открытого акционерного общества Корпорация "Трансстрой" (далее - общества "Трансстрой", должника) введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден Василега Михаил Юрьевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры внешнего управления опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 15.07.2017 N 127.

В Арбитражный суд города Москвы 02.11.2017 поступило заявление ПАО АКБ "Связь-Банк" о признании плана внешнего управления недействительным.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018, в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с данными судебными актами, ПАО АКБ "Связь-Банк" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт о признании недействительным плана внешнего управления должника.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что судами при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального права, а выводы, изложенные в определении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Кассатор также ссылается на то, что обжалуемый план внешнего управления не отвечает требованиям, установленным в пункте 2 статьи 106 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), и не соответствует целям внешнего управления: восстановлению платежеспособности и удовлетворению требований кредиторов.

В судебном заседании суда представитель ПАО АКБ "Связь-Банк" поддержал доводы кассационной жалобы, по основаниям, в ней изложенным; представитель внешнего управляющего должника против удовлетворения жалобы возражал со ссылкой на законность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 106 Закона о банкротстве план внешнего управления должен: соответствовать требованиям, установленным федеральными законами; предусматривать срок восстановления платежеспособности должника; содержать обоснование возможности восстановления платежеспособности должника в установленный срок.

Согласно пункту 1 статьи 107 Закона о банкротстве рассмотрение вопроса об утверждении и изменении плана внешнего управления относится к исключительной компетенции собрания кредиторов; план внешнего управления рассматривается собранием кредиторов, которое созывается внешним управляющим не позднее чем через два месяца с даты утверждения внешнего управляющего (пункт 2 данной статьи); по результатам рассмотрения вопроса об утверждении плана внешнего управления собрание кредиторов должника имеет право принять одно из решений, указанных в пункте 3 этой статьи.

Согласно пункту 6 статьи 107 Закона о банкротстве план внешнего управления может быть признан недействительным полностью или частично арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по ходатайству лица или лиц, права и законные интересы которых были нарушены; основанием для принятия судебного акта о признании плана внешнего управления недействительным являются как его несоответствие закону, или иному правовому акту, так и нарушение положениями этого плана гражданских прав и охраняемых законом интересов конкурсного кредитора, обратившегося в суд с соответствующим требованием; обязанность по доказыванию наличия приведенных обстоятельств возлагается на заявителя.

Следовательно, основанием для принятия судебного акта о признании плана внешнего управления недействительным являются как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение положениями данного плана гражданских прав и охраняемых законом интересов конкурсного кредитора, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, первым собранием кредиторов общества "Трансстрой" от 20.03.2017 большинством голосов (75,115%) было принято решение об обращении в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о введении в отношении должника следующей процедуры банкротства - внешнего управления.

На основании указанного решения определением от 10.07.2017 судом первой инстанции в отношении должника введена процедура внешнего управления.

Согласно пункту 2 статьи 107 Закона о несостоятельности (банкротстве) план внешнего управления рассматривается собранием кредиторов.

Так, 10.10.2017 собранием кредиторов должника, большинством голосов от общего числа голосов кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов (78,6486%), и в пределах компетенции собрания кредиторов принято решение об утверждении плана внешнего управления.

Определением суда первой инстанции от 14.12.2017 (дата объявления резолютивной части) отказано в признании недействительным решения собрания кредиторов по первому вопросу повестки - об утверждении плана внешнего управления, с указанием на то, что отраженные в положениях плана внешнего управления расчеты и выводы свидетельствуют о том, что восстановление деловой активности предприятия должника возможно лишь в рамках реализации специальных мер внешнего управления.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что в соответствии с производственным планом, представленным на страницах 96-100 денежный поток, планируемый к получению должником составляет 257,8 млрд. руб., из которых 2,8 млрд. руб. от действующих контрактов и 255,0 млрд. руб. от перспективных в период с 2018 по 2026 годы. Подробная расшифровка представлена в плане внешнего управления также на страницах 96 - 100 плана внешнего управления.

Соответственно, финансовая модель и планируемые денежные потоки рассчитаны именно из этих показателей, каких-либо ошибок при расчетах не допущено.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд округа соглашается с данными выводами по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 107 Закона о банкротстве рассмотрение вопроса об утверждении и изменении плана внешнего управления относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 106 Закона о банкротстве план внешнего управления должен отвечать обязательным требованиям, предъявляемым Законом о банкротстве, в частности, соответствовать положениям федеральных законов, предусматривать срок восстановления платежеспособности должника и содержать обоснование реализации этой возможности в установленный срок.

В силу пункта 3 статьи 107 Закона о банкротстве при рассмотрении плана внешнего управления собрание кредиторов вправе принять решение о его отклонении и обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Оценив представленный план внешнего управления, суды пришли к выводу, что он содержит информацию о мерах по восстановлению платежеспособности должника, сроках реализации указанных в нем мер, прогнозируемые расходы на реализацию данных мер.

Основания для досрочного прекращения процедуры внешнего управления и введения конкурсного производства в отношении должника могут быть установлены лишь при условии заведомой невозможности восстановления платежеспособности должника.

Суды указали, что по смыслу пункта 1 статьи 1 Закона о банкротстве, а также исходя из системного толкования положений Закона о банкротстве и самого института несостоятельности в целом одной из основных целей данного Закона является осуществление мер по предупреждению несостоятельности (банкротства) должника (восстановление его платежеспособности), в связи с чем приоритет отдается реабилитационным процедурам.

Внешнее управление является реабилитационной процедурой, которая согласно абзацу 15 статьи 2 Закона о банкротстве, применяется в деле о банкротстве к должнику именно в целях восстановления его платежеспособности.

Данная процедура соответствует интересам кредиторов должника, поскольку их требования в конечном счете будут удовлетворены в полном объеме. Более того, восстановление платежеспособности должника служит интересам самого должника, так как направлено на стабилизацию его финансового положения (сохранение его бизнеса, занятости трудового коллектива, непрерывности связей с контрагентами и др.), и общества, так как способствует устойчивости экономического оборота и положительной динамике социально-экономического развития общества.

Достижение упомянутых целей возможно, в данном случае, посредством принятия им участия в перспективных проектах, перечень которых приведен на страницах 96-100 Плана внешнего управления должника, сведения о которых (заказчики, цена контракта, сроки выполнения и др.) размещены на специализированных сайтах о закупках в сети Интернет.

Суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что само по себе введение внешнего управления и утверждение плана внешнего управления не гарантирует безусловного достижения указанного планируемого финансового результата, поскольку итог будущей хозяйственной деятельности должника зависит от многих, в том числе сложнопрогнозируемых, факторов. При этом не допустимо учитывать лишь текущее неблагоприятное финансовое состояние должника, имевшееся у должника на дату введения процедуры внешнего управления, и не принимать во внимание имеющиеся у должника возможности и средства.

Так, целесообразность введения процедуры внешнего управления для восстановления платежеспособности должника подтверждена определением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2017 о введении в отношении должника внешнего управления, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017.

При этом помимо осуществления должником в период процедуры наблюдения основного вида деятельности, планом внешнего управления также предусмотрены мероприятия взысканию дебиторской задолженности и частичной реализации имущества (основных средств) должника, не участвующих в основном производственном процессе в размере 7 млн. руб. Денежные средства, полученные от выполнения данных мероприятий, будут направлены на погашение требований кредиторов в рамках процедуры внешнего управления.

Судами указано, что в период процедуры наблюдения, а также в период внешнего управления должником и внешним управляющим проводились и проводятся мероприятия по взысканию дебиторской задолженности.

Также суд округа признает обоснованным вывод судов о том, что включение в план внешнего управления возможность реструктуризации долгов не свидетельствует о неисполнимости плана внешнего управления в целом. Возможность заключения мирового соглашения посредством реструктуризации долгов, прежде всего, основана на том, что основные кредиторы, обладающие более 60% задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, подтвердили намерения о рассрочке исполнения обязательств.

На основании изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что положения плана внешнего управления не ставят интересы ПАО АКБ "Связь-Банк" в наихудшее положение в сравнение с интересами иных кредиторов; при этом в обжалуемом плане внешнего управления содержатся сведения о сроке восстановления платежеспособности должника, а также механизмы реализации мер по восстановлению платежеспособности должника в установленный срок, а сам план внешнего управления соответствует требованиям, установленным федеральными законами.

Закон о банкротстве предусматривает, что на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. Кроме того, порядок принятия решений собранием кредиторов определен в статье 15 данного Закона и предусматривает принятие решения о заключении мирового соглашения большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Так, в силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Между тем, ПАО АКБ "Связь-Банк" вопреки названным нормам права не приведено конкретных обстоятельств, доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что меры, предусмотренные планом внешнего управления, невозможны к реализации в установленные сроки; доводы о сомнительности возможности получения дебиторской задолженности также не подтверждены надлежащими доказательствами, несостоятельны и носят предположительный характер.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что план внешнего управления соответствует условиям, предусмотренным главы VI Закона о банкротстве, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований ПАО АКБ "Связь-Банк".

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда апелляционной инстанции. Оснований для переоценки в силу положений статей 286, 287 АПК РФ не имеется.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 по делу N А40-49691/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Н.Я. Мысак Л.В. Михайлова