Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2018 г. N Ф05-3912/18 по делу N А40-58332/2017

город Москва

31 мая 2018 г.

Дело N А40-58332/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.

судей: Анциферовой О.В., Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не яв.

от ответчика (заинтересованного лица): Грунин С.А. д. от 18.05.17

рассмотрев 28 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "УПХ "Ставровское"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2017 года,

принятое судьей Дудкиным В.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2017 года,

принятое судьями Головкиной О.Г., Трубицыным А.И., Расторгуевым Е.Б.,

по иску ООО "Вивальди+"

к ООО "УПХ "Ставровское"

о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вивальди+" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "УПХ "Ставровское" (далее - ответчик) процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 2 377 851 руб. 54 коп., а также с заявлением о взыскании почтовых расходов в размере 183 руб. 59 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2017 исковые требования удовлетворены в части взыскания 125 279 руб. 38 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом. Требование о взыскании суммы почтовых расходов удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 решение суда первой инстанции изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 1 838 635 руб. 43 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом. В части удовлетворения заявления о взыскании почтовых расходов решение оставлено без изменений.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "УПХ "Ставровское", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "УПХ "Ставровское" поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 01.09.2014, по условиям которого истец обязался поставить товар, а ответчик обязался в порядке и сроки, предусмотренные договором, его оплатить.

На основании товарных накладных истцом в адрес ответчика произведена поставка товара.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного в его адрес товара установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2016 по делу N А40-208910/16-51-2106.

В обоснование заявленного по настоящему делу требования истец ссылается на то, что в нарушение условий договора ответчиком несвоевременно исполнены обязательства по оплате поставленного товара, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 2 377 851 руб. 54 коп.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 333 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2016 по делу N А40-208910/16-51-2106, исходил из наличия правовых оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом. При этом уменьшая размер процентов за пользование коммерческим кредитом, суд исходили из того, что предусмотренные условиями договора поставки проценты фактически являются мерой ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства, в связи с чем, удовлетворил заявление ответчика о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходя из буквального толкования слов и выражений, содержащихся в п. 10.1.2 спорного договора, путем сопоставления с другими условиями договора (п. 1.1, 10.1, 11.1, 11.2) и смыслом договора в целом, с учетом положений ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о том, что стороны фактически достигли соглашения о коммерческом кредите, в связи с чем правомерно признал ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что п. 10.1.2 договора является соглашением сторон об ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства и о применимости ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как верно указал суд апелляционной инстанции, ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по спорному договору, предусмотрена главой 11 договора.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что плата за коммерческий кредит в соответствии со ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации не является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, в связи с чем к требованиям о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом не могут применяться положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы процентов с учетом контррасчета ответчика, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что истцом неправомерно начислены проценты в том числе и на сумму предоплаты, тогда как в соответствии с п. 10.1.2 договора и подписанными сторонами приложениям к договору проценты за пользование коммерческим кредитом рассчитываются от невыплаченной суммы стоимости товара.

Довод кассационной жалобы о чрезмерности начисленных процентов подлежит отклонению судом кассационной инстанции как направленный на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции.

Данный довод был предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен. Как верно указал суд апелляционной инстанции, стороны, заключив спорный договор, выразили свое волеизъявление по всем условиям договора, в том числе и в части поставки товара на условиях коммерческого кредита, что не противоречит положениям ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде апелляционной инстанции, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2017 года по делу N А40-58332/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев