Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2018 г. N Ф05-20075/16 по делу N А40-167876/2014

г. Москва

29 мая 2018 г.

Дело N А40-167876/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2018.

Полный текст постановления изготовлен 29.05.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Зеньковой Е.Л., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

от ООО "Ремикс": Рафиев А.Д. дов. от 15.12.2015

от ЗАО АБ "Банк проектного финансирования": Корнилова В.А. дов. от 17.05.2018

от ООО "КОТЭКС - ТОРГ": Грошева Н.И. дов. от 15.12.2016

рассмотрев 24.05.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Ремикс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2017,

принятое судьей Архиповым А.А.

на постановление от 12.02.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Стешаном Б.В., Верстовой М.Е., Ким Е.А.,

по иску ООО "Ремикс" (ОГРН 1137746535618, ИНН 7704838345, 385130, Респ. Адыгея, Тахтамукайский р-он, поселок городского типа Энеем, ул. Седина, 75)

к ООО "КОТЭКС - ТОРГ" (ОГРН 1027700565133, ИНН 7709281690, 121069, Москва, ул. Б. Никитская, 43,

УСТАНОВИЛ: ООО "Ремикс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику ООО "КОТЭКС - ТОРГ" о взыскании 747 213 008 руб. 89 коп. задолженности, из которых 350.000.000 руб. - основной долг, 145.972.150 руб. 68 коп. - проценты за пользование кредитом, 195.386.301 руб. 37 коп. - пени по основному долгу, 55.654.556 руб. 84 коп. - пени по процентам, на основании договора N 092/11-К от 27.09.2011 об открытии возобновляемой кредитной линии.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2016 с ООО "КОТЭКС - ТОРГ" в пользу ООО "Ремикс" было взыскано 225 576 975 руб. 15 коп. задолженности, из которых 105 000 000 руб. - основной долг, 44 489 890 руб. 02 коп. - проценты за пользование кредитом, 58 615 890 руб. 41 коп. - неустойка по основному долгу, 17 471 194 руб. 72 коп. - неустойка по процентам, в удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2016 было оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.12.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2017 к производству суда был принят встречный иск ООО "КОТЭКС - ТОРГ" к ООО "Ремикс" о признании недействительным договора цессии от 06.12.2013, заключенного между ООО "Креатив" и ООО "Ремикс", в части уступки права (требований) по договору N 092/11-К от 27.09.2011 об открытии возобновляемой кредитной линии, заключенному между ООО "КОТЭКС - ТОРГ" и АБ "БПФ" (ЗАО).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2017 в удовлетворении первоначальных исковых требований и встречного иска было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2017 было оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении иска ООО "Ремикс", направить дело на новое рассмотрение. Истец в кассационной жалобе указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, так, суды не полностью исследовали представленные истцом документы, не оценили заключения экспертов, по собственному усмотрению истолковали положения договора цессии от 06.12.2013 при отсутствии спора между сторонами сделки. Также, по мнению истца, суд первой инстанции необоснованно возложил на истца бремя предоставления доказательств, которые у него отсутствуют, отклонил ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с необходимостью ознакомиться с заключениями экспертом.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

От ответчика поступил отзыв, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель третьего лица оставил на усмотрение суда вопрос об удовлетворении кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между ЗАО АБ "Банк проектного финансирования" (заимодавцем) и ООО "КОТЭКС - ТОРГ" (заемщиком) был заключен кредитный договор N 092/11-К от 27.09.2011 об открытии возобновляемой кредитной линии, по условиям которого Банк обязался открыть заемщику возобновляемую кредитную линию с лимитом задолженности в размере 350 000 000 руб. сроком до 13.09.2016 включительно с уплатой процентов по ставке 14% годовых, со дня, следующего за днем предоставления кредитору документов, подтверждающих государственную регистрацию договора ипотеки, из расчета MosPrime3M + 6,77% годовых (пункты 1.1, 1.2, 2.1 договора в редакции дополнительных соглашений N 1 от 13.09.2012 и N 2 от 14.02.2013).

Суды указали, что Банк исполнил обязательства по названному кредитному договору в полном объеме, перечислив на счет ООО "КОТЭКС - ТОРГ" 350 000 000 руб., что сторонами не оспаривается.

Впоследствии, как указывает истец по первоначальному иску - ООО "Ремикс", между ЗАО АБ "Банк проектного финансирования" (цедентом) и ООО "Креатив" (цессионарием) был заключен договор об уступке прав (требования) N 1 от 09.12.2013, по условиям которого Банк уступил ООО "Креатив" права требования к ООО "КОТЭКС - ТОРГ" по кредитному договору N 092/11-К от 27.09.2011, а затем 06.12.2013 между ООО "Креатив" (цедентом) и ООО "Ремикс" (цессионарием) был заключен договор об уступке прав (требования) в редакции дополнительного соглашения N 1 от 25.12.2013, в соответствии с которым ООО "Креатив" уступило истцу права требования к ООО "КОТЭКС - ТОРГ" по указанному кредитному договору.

В связи с изложенным, истец направил ответчику требование о возврате задолженности по кредитному договору N 092/11-К от 27.09.2011, и поскольку ответчик требование не исполнил, ООО "Ремикс" обратилось в суд с настоящим иском о взыскании с ООО "КОТЭКС - ТОРГ" денежных средств в размере 747 213 008 руб. 89 коп., из которых 350 000 000 руб. - основной долг, 145 972 150 руб. 68 коп. - проценты за пользование кредитом, 195 386 301 руб. 37 коп. - пени по основному долгу, 55 654 556 руб. 84 коп. - пени по процентам.

Судами установлено, что согласно пунктам 3.1 договоров цессии N 1 от 09.12.2013 и N б/н от 06.12.2013 стоимость уступленных Банком в пользу ООО "Креатив" прав составила 3 089 752 867 руб. 06 коп., из которых 914 727 481 руб. 90 коп. уплачивается денежными средствами, 1 421 450 019 руб. 45 коп. - правами требования к ЗАО "Завод механизированных инструментов", ЗАО "Славимпекс", ОАО "Открытая генерирующая компания-5" и 753 575 365 руб. 71 коп. - правами требования к ЗАО "РОС поставка", а стоимость уступленных ООО "Креатив" в пользу истца прав требований составила 3 072 816 012 руб. 77 коп. (пункт 2 дополнительного соглашения N 1 к договору цессии от 06.12.2013), с учетом частичной оплаты в размере 915 000 000 руб.

При этом, в соответствии с пунктами 4.2 договоров цессии права требования, а также права по обязательствам, обеспечивающим исполнение первоначального обязательства, переходят от цедента (ЗАО АБ "Банк проектного финансирования" по договору N 1 от 09.12.2013, ООО "Креатив" по договору N б/н от 06.12.2013) к цессионарию (ООО "Креатив" по договору N 1 от 09.12.2013, ООО "Ремикс" по договору N б/н от 06.12.2013) в дату исполнения цессионарием в полном объеме обязанности по оплате уступаемых прав требования.

Ответчик ООО "КОТЭКС - ТОРГ", возражая против удовлетворения исковых требований ООО "Ремикс", указывал, что в материалах отсутствуют доказательства оплаты прав по договору цессии N 1 от 09.12.2013: зачисления на счет Банка денежных средств в размере 914 727 481 руб. 90 коп., передачи Банку прав требования на суммы 1 421 450 019 руб. 45 коп. и 753 575 365 руб. 71 коп.; а также доказательства зачисления денежных средств на счет ООО "Креатив" (цедента по договору цессии N б/н от 06.12.2013) в размере 3 072 816 012 руб. 77 коп., равно как и частичной оплаты в размере 915 000 000 руб.

Таким образом, по мнению ответчика, к истцу не перешли права требования задолженности по кредитному договору N 092/11-К от 27.09.2011, в связи с чем, исковые требования ООО "Ремикс" не подлежат удовлетворению.

Суды отклонили доводы ответчика об отсутствии доказательств, подтверждающих передачу Банку прав требований к ЗАО "Завод механизированных инструментов", ЗАО "Славимпекс", ОАО "Открытая генерирующая компания-5" на общую сумму 1 421 450 019 руб. 45 коп. и к ЗАО "РОС поставка" на сумму 753 575 365 руб. 71 коп., учитывая, что факт передачи указанных прав требований подтверждается копией акта приема-передачи документов от 10.12.2013, сообщением о проведении торгов от 17.01.2015.

При этом, истцом в материалы дела в подтверждение исполнения обязательств по спорным договорам цессии в части перечисления денежных средств цедентам в счет оплаты уступленных прав были представлены: платежное поручение ООО "Креатив" N 108371 от 09.12.2013 на сумму 914 727 481 руб. 90 коп., выписка по кор. счету ЗАО АБ "Банк проектного финансирования" о зачислении 914 727 481 руб. 90 коп. на счет Банка, платежное поручение ООО "Ремикс" N 108369 от 09.12.2013 на сумму 915 000 000 руб., выписка по счету ООО "Креатив" о зачислении 915 000 000 руб.

В суде первой инстанции ответчик заявил о фальсификации представленных истцом доказательств, указывая, что представленные документы составлены с нарушением правил их оформления, что реквизиты Банка плательщика/получателя не соответствуют реквизитам, указанным в представленных платежных поручениях, кроме того, спорные документы были составлены позже даты, указанной в них.

В целях проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств, суд первой инстанции определением от 26.07.2017 назначил технико-криминалистическую и бухгалтерскую экспертизы, проведение которых было поручено экспертам АНО "СОДЕКС МГЮА имени О.Е. Кутафина".

Так, в рамках технико-криминалистической экспертизы в распоряжение экспертов были переданы оригиналы платежных поручений N 108371 от 09.12.2013 и N 108369 от 09.12.2013, выписок по операциям на счете от 28.04.2014 и от 16.05.2014, перед экспертом поставлены вопросы: соответствует ли время составления оригиналов документов (время фактического выполнения реквизитов), в том числе нанесения на документ оттисков печатей организаций, надписей (текста), подписей лиц, времени, указанному на документе, если нет, то в какой период времени выполнены указанные реквизиты; подвергались ли оригиналы документов ускоренному старению (ультрафиолетовому, термическому, химическому, механическому или иному воздействию); определить последовательность нанесения на оригиналах документов пересекающихся штрихов оттиска печати, текста и подписи на документе.

В рамках бухгалтерской экспертизы в распоряжение экспертов были переданы копии платежных поручений N 108371 от 09.12.2013 и N 108369 от 09.12.2013, выписок по операциям на счете от 28.04.2014 и от 16.05.2014, договоров об уступке прав (требований) N 1 от 09.12.2013 и N б/н от 06.12.2013, перед экспертом поставлен вопрос соответствуют ли платежные документы и выписки по операциям на счете по форме и содержанию предъявляемым к такому виду документации требованиям.

В соответствии с заключением эксперта N 145-17 от 20.09.2017, представленным по результатам проведения бухгалтерской экспертизы, платежные документы и выписки по операциям на счете по форме и содержанию предъявляемым к такому виду документации требованиям не соответствуют.

В результате анализа платежных поручений (копии) N 108371 от 09.12.2013 и N 108369 от 09.12.2013, составленных по унифицированной форме N 0401060, экспертом выявлены следующие несоответствия требованиям по форме и содержанию:

отсутствие "отметка Плательщика (печать общества, подпись уполномоченных лиц)";

наличие противоречивой информации между реквизитами документа "отметка банка" (значится АО КБ Росинтербанк") и "банк Плательщи-ка", "банк Получателя" (значится ЗАО КБ Росинтербанк").

В результате анализа выписки от 28.04.2014 по операциям ЗАО АБ "Банк проектного финансирования" (ИНН 7744000735, КПП 775001001) на счете 30109810100000000003 ЗАО КБ "Росинтербанк" за период с 01.11.2013 по 28.04.2014 (копия, на листе), составленной по унифицированной форме "N ФОРМА по КНД 1114307", экспертом выявлены следующие несоответствия требованиям по форме и содержанию - 4 абз. Пункта 9, Пункта 13 Приказа ФНС России от 25.07.2012 а именно отсутствуют указание на наименование, адрес органа, которому предоставляется выписка; полное наименования организации в отношении которой представляется выписка, ее ИНН/КИО, КПП; а также отсутствие оттиска печати кредитной организации (либо не просматривается экспертом, предъявлена копия).

В результате анализа выписки от 16.05.2014 по операциям ООО "Креатив" (ИНН 7725795195 КПП 772501001) на счете 40702810800000103257 ЗАО КБ "Росинтербанк" за период с 11.10.2013 по 16.05.2014 (копия, на 5 листах), экспертом выявлены следующие несоответствия требованиям по форме и содержанию - 1 абз. - 3 абз., 8 абз., 11 абз., 12 абз., 15 абз., 18 абз., 20 абз. Пункта 9, Пункта 13 Приказа Федеральной налоговой службы России от 25.07.2012, а именно: отсутствуют требования, предъявляемые: абз. 1, абз. 2, абз. 3 пункта 9 (данные ИНН, КПП, БИК банка представляющего справку; наименование и адрес налогового органа, которому представляется выписка; дата и номер запроса налогового органа, в соответствии с которым представляется выписка).

Выявлена экономическая информация, которая противоречит абз. 8 пункта 9, в соответствии с которым номера операций указываются в последовательности осуществления операций по счету, то есть по порядку, методом хронологического анализа экспертом установлено отсутствие строки 11 Таблицы 1, которая представляет собой банковскую операцию; абз. 15 пункта 9, в соответствии с которым должна быть указана "сумма операции по счету (по дебету или кредиту счета)", методом арифметического перечета данных графы 13 Таблицы 1 "сумма операций по счету, дебет" экспертом выявлено расхождение на 200,00 руб.; абз. 18, абз. 20 пункта 9, в соответствии с которым должна быть указана правильно рассчитанная "сумма по дебету счета за период" и "остаток по счету на конец периода", методом пересчета данных граф Таблицы 1 и Таблицы 2 Выписки экспертом установлено несоответствие итоговых величин 916 497 825,24 руб. (по данным расчета эксперта - 916 497 625,24 руб.), что указывает на наличие арифметических ошибок лица, составляющего данный документ; абз. 12 пункта 9, поскольку не представляется возможным прочитать "наименование, БИК банка плательщика (получателя) денежных средств" - графы 9 Таблицы N 1 "Реквизиты банка плательщика/получателя денежных средств", причины нечитаемости данной информации методами судебной бухгалтерской экспертизы установить не представляется возможным; абз. 11 пункта 9, экспертом выявлено несоответствие номеру корреспондентского счета банка плательщика (получателя) денежных средств, при этом, эксперт обратил внимание суда на графы Таблицы N 1 "Реквизиты банка плательщика/получателя денежных средств" - ЗАО "КБ Росинтербанк" анализируемой выписки, а именно:

- графа 6 "номер корреспондентского счета" значится 30101810145250000518;

- графа 7 "наименование" значится "АО КБ Росинтербанк";

- графа 8 "БИК" 044525518.

- графа 8 "БИК" 044525518;

вместе с тем, до 07.09.2015 должны были указываться следующие реквизиты Банка:

- закрытое акционерное общество Кредитный Банк "Росинтербанк";

- БИК 044585518;

- корр. счет 30101810700000000518.

Также эксперт отметил, что реквизиты счета в исследованном периоде с 11.10.2013 по 16.05.2014 были иные и были изменены только с 07.09.2015, как следствие, указанный номер корреспондентского счета не мог быть отображен в предъявленной выписке по операциям на счете (специальном банковском счете) от 16.05.2014.

В результате проведения технико-криминалистической экспертизы в суд было представлено заключение эксперта N 145-17 от 02.10.2017, в котором эксперт установил, что определить период выполнения подписей на представленных документах не представляется возможным по причине наличия в штрихах реквизитов посторонних органических компонентов, которые не присущи традиционным рецептурам производства паст для шариковых ручек, при этом, период выполнения оттисков печатей на представленных документах превышает полгода до момента проведения исследования, более точно определить период выполнения реквизитов также не представляется возможным, невозможно определить и период выполнения печатного текста указанных документов по причине отсутствия апробированных, принятых экспертным сообществом методик по определению периода выполнения печатных реквизитов.

Также эксперт указал, что признаков термического, физического, механического воздействия на указанные оригиналы документов не обнаружено, но при проведении хроматографического исследования в штрихах подписей на указанных документах обнаружены посторонние, не свойственные традиционным рецептурам производства паст для шариковых ручек, органические компоненты, а учитывая отсутствие достоверных данных об исходном составе паст использованных шариковых ручек, наличие посторонних органических компонентов может свидетельствовать о химическом воздействии на реквизиты документов, при этом, в каждом из представленных на исследование документов сначала выполнялся печатный текст, затем подпись(подписи), а затем оттиск простой круглой печати.

Исследовав поступившие в суд экспертные заключения, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу, что заключения каких-либо противоречий не содержат, соответствуют поставленным в определении суда вопросам и сомнений в их достоверности не имеется.

Таким образом, с учетом представленных доказательств по делу и выводов, изложенных в судебных экспертизах, суды отказали ООО "Ремикс" в удовлетворении исковых требований о взыскании кредитной задолженности с ответчика, исходя из того, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие перечисление денежных средств Банку по договору цессии N 1 от 09.12.2013, и оплаты стоимости уступленных прав в пользу ООО "Креатив" по договору цессии N б/н от 06.12.2013.

Кроме того, суды приняли во внимание представленную ответчиком выписку по корреспондентскому счету N 30101810700000000518 АО КБ "РосинтерБанк" за период с 01.12.2013 по 31.12.2013, полученную им в рамках дела N А40-164553/14 по запросу суда от конкурсного управляющего АО КБ "Росинтербанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", в которой информация о банковских операциях по платежным поручениям N 108371 и N 108369 от 09.12.2013 отсутствует.

Суд апелляционной инстанции также отклонил доводы истца о том, что информация о банковских операциях по платежным поручениям N 108371 и N 108369 от 09.12.2013 отсутствует в указанной выписке не в связи с отсутствием самих платежей, а в связи с их проведением внутренними банковскими проводками, не через корр. счет Банка, открытый в расчетной сети Банка России.

Так, суд апелляции установил, что в соответствии с ответом Банка России на запрос суда относительно спорных перечислений: "полагаем, что запрашиваемая Вами информация может содержаться в первичных документах АО КБ "Росинтербанк", которые подлежат хранению в кредитной организации, составляя ее архив.", таким образом, не подтверждая факт зачисления денежных средств по указанным счетам, Банк России предложил суду дополнительно получить запрашиваемую информацию в Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" у конкурсного управляющего АО КБ "Росинтербанк", и согласно письму Корпорации N 10-18-1-07/96354 ДСП от 14.09.2017, представленной ответчиком, в прилагаемой выписке по счету отсутствует информация о банковских операциях по платежным поручениям N 108371 и N 108369 от 09.12.2013.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу, что безусловных доказательств, подтверждающих оплату уступаемых прав с момента осуществления которой условия договора цессии связывают переход прав кредитора к цессионарию, ООО "Ремикс" в материалы дела не представило, и не доказало свои права на предъявление настоящего иска о взыскании кредитной задолженности с ООО "КОТЭКС - ТОРГ".

В силу части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и правомерно пришли к выводу о том, что не подлежат удовлетворению исковые требования ООО "Ремикс" (конечного цессионария) о взыскании с ответчика долга, процентов и пени по кредитному договору N 092/11-К от 27.09.2011.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, при этом, учитывает, что в соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопрос оценки доказательств относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу.

Как следует из обжалуемых судебных актов, суды исходили из совокупности собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств.

Указанные в кассационной жалобе доводы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами первой и апелляционной инстанции, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие истца с оценкой судами совокупности доказательств, представленных в материалы дела, их достаточности и обоснованности, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Довод кассатора о нарушении его процессуальных прав в связи с невозможностью ознакомится с заключения экспертов, в связи с отклонением судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного заседания, судом округа отклоняется, поскольку как усматривается из материалов дела, в судебном заседании суда первой инстанции 04.10.2017 был объявлен перерыв до 11.10.2017 для ознакомления лицами, участвующими в деле, с результатами экспертиз.

Доводы жалобы о неверном толковании судами спорных условий договора и неправильном применении норм материального права сводятся к иному толкованию спорных условий договора и направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами по делу и положены в основу принятых судебных актов. Однако полномочиями по переоценке доказательств и толкованию условий договора суд кассационной инстанции не наделен.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии обжалуемых судебных актов были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 по делу N А40-167876/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Н. Тарасов