Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2018 г. N Ф05-5226/18 по делу N А41-34517/2017

г. Москва

28 мая 2018 г.

Дело N А41-34517/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Денисовой Н.Д., Дунаевой Н.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Администрации города Ивантеевки - Уткина Ю.А., дов. от 22.03.2018

от ответчика - акционерному обществу "Коммунальные системы Ивантеевки" - Ящук А.С., дов. от 01.06.2017

от Прокуратуры Московской области - Долотова О.В., предъявлено удостоверение

третьи лица:

от ООО "Финансовые инвестиции" - Боженков И.С., дов. от 27.03.2018

от МУП "Ивантеевская теплосеть" - Степанков А.И., дов. от 18.05.2018

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Прокуратуры Московской области, Администрации города Ивантеевки на решение Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2017 года, принятое судьей Валюшкиной В.В. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2018 года принятое судьями Боровиковой С.В., Коноваловым С.А., Немчиновой М.А.

по иску Администрации города Ивантеевки

к акционерному обществу "Коммунальные системы Ивантеевки"

о признании недействительной сделки по внесению муниципального имущества в уставный капитал

при участии Прокуратуры Московской области

третьи лица - ООО "Финансовые инвестиции", МУП "Ивантеевская теплосеть"

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Ивантеевки (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Коммунальные системы Ивантеевки" о признании недействительной сделки по внесению муниципального имущества в уставный капитал.

В судебном заседании 03 июля 2017 года в дело вступила Прокуратура Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2018 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Прокуратура Московской области, Администрация города Ивантеевки обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просили отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Прокуратуры Московской области и Администрации города Ивантеевки поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационных жалоб возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся представителей, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В силу положений ст. 6 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарные предприятия могут быть участниками (членами) коммерческих организаций, а также некоммерческих организаций, в которых в соответствии с федеральным законом допускается участие юридических лиц. Решение об участии унитарного предприятия в коммерческой или некоммерческой организации может быть принято только с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

В соответствии с ч. 3 ст. 18 указанного Закона движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия.

Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

В соответствии с частью 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно части 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Частью 2 вышеуказанной статьи предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ).

Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 при разрешении споров, связанных с участием унитарных предприятий в хозяйственных обществах и товариществах, необходимо руководствоваться статьей 295 ГК РФ, а также статьями 6, 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях".

Так, недвижимое имущество может передаваться в качестве вклада в уставный (складочный) капитал, а также в счет оплаты акций или долей только с согласия собственника.

Денежные средства и иное движимое имущество могут использоваться унитарным предприятием в качестве вклада в уставный (складочный) капитал, а также для оплаты акций или долей создаваемого общества либо для приобретения акций или долей действующего хозяйственного общества по своему усмотрению, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, регулирующими деятельность данного предприятия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 295 ГК РФ предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Как было установлено судами и следует из материалов дела, Муниципальное образование - городской округ город Ивантеевка Московской области располагало на праве собственности следующим имуществом: котельная "Колхозная" общей площадью 259,4 кв.м., расположенная по адресу: Московская область город Ивантеевка улица Колхозная дом 40; котельная "Хлебозаводская" общей площадью 557,83 кв. м, расположенная по адресу: Московская область город Ивантеевка улица Хлебозаводская дом 32-а; центральный тепловой пункт общей площадью 58 кв. м, расположенный по адресу: Московская область город Ивантеевка улица Бережок дом 5а; тепловые сети протяженностью 951 м, расположенные по адресу: Московская область город Ивантеевка улица Бережок; газопровод высокого давления в котельной "Колхозная" протяженностью 13,78 м, расположенный по адресу: Московская область город Ивантеевка улица Колхозная; тепловые сети от котельной "Хлебозаводская" протяженностью 136,50 м, расположенные по адресу: Московская область город Ивантеевка улица Хлебозаводская; теплотрасса протяженностью 21 м, расположенная по адресу: Московская область город Ивантеевка улица Бережок дом 5.

Спорные объекты переданы в хозяйственное ведение муниципальному унитарному предприятию "Ивантеевская теплосеть".

Постановлением Администрации города Ивантеевки Московской области от 14 октября 2015 N 1785 согласовано участие Муниципального унитарного предприятия "Ивантеевская теплосеть" в создании совместно с ООО "Финансовые инвестиции" акционерного общества "Коммунальные системы Ивантеевки", а также передача недвижимого и движимого имущества в соответствии с приложением в уставный капитал создаваемого акционерного общества.

В перечне недвижимого имущества, являющегося приложением к постановлению, поименованы спорные объекты.

30 октября 2015 года МУП "Ивантеевская теплосеть" и ООО "Финансовые инвестиции" в качестве учредителей заключили договор о создании акционерного общества "Коммунальные системы Ивантеевки".

В счет оплаты доли в уставном капитале МУП "Ивантеевская теплосеть" передано имущество, поименованное в Приложении N 1 к договору.

Постановлением Администрации города Ивантеевки Московской области от 25.11.2015 N 2026 разрешена передача недвижимого и движимого имущества в соответствии с приложением в уставный капитал АО "Коммунальные системы Ивантеевки", право хозяйственного ведения МУП "Ивантеевская теплосеть" на данное имущество прекращено.

МУП "Ивантеевская теплосеть" и АО "Коммунальные системы Ивантеевки" подписан акт приема-передачи имущества, право собственности АО "Коммунальные системы Ивантеевки" на спорное имущество зарегистрировано в ЕГРН.

Обращаясь в суд, истец указал, что передача муниципального имущества, принадлежавшего муниципальному унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения и необходимого для осуществления уставных целей и задач непосредственно затрагивает интересы предприятия и препятствует возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом предприятия. В нарушение установленного законами порядка между администрацией города унитарным предприятием и вновь созданным акционерным обществом не заключено концессионное соглашение в отношении спорных объектов. Часть спорных объектов была передана в нарушение норм Федерального закона "О теплоснабжении".

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, исходил из того, что администрация в постановлении от 14 октября 2015 года выразила согласие на создание акционерного общества и передачу в качестве доли в уставный капитал муниципального имущества, принадлежавшего на праве хозяйственного ведения ответчику. Таким образом, ответчик действовал в рамках предоставленных полномочий.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что особенности приватизации тепловых сетей, централизованных систем горячего водоснабжения и отдельных объектов таких систем регламентированы статьей 30.1 Федерального закона N 178-ФЗ от 21.12.2001, согласно которой объекты электросетевого хозяйства, источники тепловой энергии, тепловые сети, централизованные системы горячего водоснабжения и отдельные объекты таких систем могут приватизироваться в порядке и способами, которые установлены настоящим Федеральным законом, при условии их обременения обязательствами по строительству, реконструкции и (или) модернизации (инвестиционные обязательства), обязательствами по эксплуатации (эксплуатационные обязательства).

Между тем, действие указанного федерального закона не распространяется на отношения, возникающие при отчуждении государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными и муниципальными учреждениями имущества, закрепленного за ними в хозяйственном ведении или оперативном управлении.

Суды также правомерно указали, что истцом был пропущен срок исковой давности на подачу искового заявления, совершенная сделка является оспоримой и к ней применяется годичный срок исковой давности.

Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды исходили из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2018 года по делу N А41-34517/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Нечаев

Судьи

Н.Д. Денисова Н.Ю. Дунаева