г. Москва |
|
29 мая 2018 г. |
Дело N А40-237939/16 |
Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2018.
Полный текст постановления изготовлен 29.05.2018.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,
судей: Мысака Н.Я., Холодковой Ю.Е.
при участии в заседании: представители не явились
рассмотрев 22.05.2018 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего АКБ "Финпромбанк" (ПАО) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"
на определение от 29.01.2018
Арбитражного суда г. Москвы,
вынесенное судьей Ж.Ц. Бальжинимаевой,
на постановление от 10.04.2018
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сафроновой М.С., Шведко О.И., Масловым А.С.,
о прекращении производства по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Оффпрайс",
УСТАНОВИЛ: Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2017 заявление ООО "Интертрейд" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Оффпрайс" было признано обоснованным, в отношении ООО "Оффпрайс" была введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Сальников Д.С.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2018 производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Оффпрайс" было прекращено, в связи с отсутствием финансирования процедуры банкротства.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2018 было оставлено без изменения.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, АКБ "Финпромбанк" (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что бремя доказывания отсутствия имущества у должника лежит на управляющем, вместе с тем, в материалах дела отсутствуют бухгалтерские документы ООО "Оффпрайс", также суды не учли, что имеется возможность для оспаривания сделок должника и привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.
Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, в связи со следующим.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, суд первой инстанции предложил лицам, участвующим в деле, сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве в процедуре конкурсного производства, при этом, письменное согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, с указанием суммы финансирования в суд не поступило, денежные средства на депозитный счет перечислены не были.
Между тем, суды указали, что как следует из отчета временного управляющего и приложенных к нему документов, а также ответов регистрирующих органов, у должника отсутствует какое-либо имущество, стоимость которого позволяет покрыть расходы по делу о банкротстве, в частности, на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, наличие же реальной возможности пополнения конкурсной массы, в связи с оспариванием сделок общества и привлечением контролирующих лиц к субсидиарной ответственности документально не подтверждено.
Таким образом, суды пришли к выводу, что имеются основания для прекращения производства, ввиду отсутствия имущества для финансирования процедур банкротства, при этом, сам по себе факт наличия оснований для оспаривания сделок и подачи заявления о привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, не может свидетельствовать о реальной возможности взыскания денежных средств для проведения процедуры банкротства должника.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правильному выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению.
Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, принимая во внимание, что как установлено судами, доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества должника, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, в материалах дела отсутствуют.
Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 по делу N А40-237939/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья |
Л.В. Михайлова |
Судьи |
Н.Я. Мысак |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.