Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2018 г. N Ф05-227/18 по делу N А40-1253/2017

г. Москва

29 мая 2018 г.

Дело N А40-1253/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Михайловой Л.В., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от ОАО "Исилькульский элеватор" - не явился, извещен

от конкурсного управляющего ООО Зерновая компания "НАСТЮША" - Кузьмичева И.И. - дов. от 21.02.2018

рассмотрев 22 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Зерновая компания "Настюша"

на определение от 18.12.2017,

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей П.А. Марковым,

на постановление от 05.03.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями С.А. Назаровой, Р.Г. Нагаевым, И.М. Клеандровым,

о включении требования ОАО "Исилькульский элеватор" в размере 52.146.020,69

рублей в третью очередь реестра требований кредиторов ООО Зерновая компания

"НАСТЮША"; о прекращении производства по рассмотрению требования в

остальной части по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО Зерновая компания "НАСТЮША"

УСТАНОВИЛ: Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2017 принято к производству заявление АО "ForteBank" о признании несостоятельным (банкротом) ООО Зерновая компания "Настюша".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Никеев А.П.

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано временным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 167 от 09.09.2017, стр. 72.

ОАО "Исилькульский элеватор" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 55 548 443,89 рублей (с учетом заявления в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018, требование ОАО "Исилькульский элеватор" в размере 52 146 020,69 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО Зерновая компания "Настюша"; производство по рассмотрению требования в остальной части прекращено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО "Зерновая компания "Настюша" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление изменить в части включения в реестр требований кредиторов должника требования ОАО "Исилькульский элеватор" в размере 52 146 020,69 руб., включив в реестр требований кредиторов ООО "Зерновая компания "Настюша" требования ОАО "Исилькульский элеватор" на сумму 15 310 214,67 руб., в остальной части судебные акты оставить без изменения.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, утверждая, что по требованиям в сумме 32 638 521,14 руб. кредитором был пропущен срок исковой давности, при этом судами сделан ошибочный вывод о перерыве течения срока исковой давности путем подписания актов сверки взаимных расчетов.

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства ОАО "Исилькульский элеватор" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения, постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав представителя конкурсного управляющего ООО Зерновая компания "Настюша", обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления в обжалуемой части по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По смыслу норм права, регулирующих порядок установления размера требований кредиторов в делах о банкротстве, не подтвержденные судебным решением требования кредитора могут быть установлены лишь при условии, если представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Цель проверки судом требований кредиторов состоит, прежде всего, в недопущении включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Проверка обоснованности требования кредитора состоит в оценке доказательств, представленных в подтверждение наличия перед ним денежного обязательства.

Признавая обоснованным требование кредитора в размере 52 146 020,69 рублей и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, суды исходили из того, что требование подтверждено надлежащими доказательствами (первичная и платежная документация).

Как установлено судами, кредитор в качестве основания требования ссылается не неисполнение должником обязательств по договорам аренды автотранспортного средства N 1/13 от 01.01.2013, N 2/13 от 01.01.2013, N б/н от 14.09.2015, договорам возмездного оказания услуг N 5 от 12.02.2014, N 09/13 от 01.02.2013, договорам поставки N 54/16 от 01.09.2016, N 165/12 от 01.10.2012, а также ссылаясь на договор цессии N б/н от 02.11.2015.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о пропуске кредитором срока исковой давности, апелляционный суд установил, что между кредитором и должником подписаны акт сверки по договорам N 170 от 01.03.2015 (по состоянию на 30.09.2015), N 5 от 12.02.2014 (по состоянию на 30.06.2017), N 1/13 от 01.01.2013 (по состоянию на 30.06.2017), N 2/13 от 01.01.2013 (по состоянию на 30.06.2017), N 09/13 от 01.02.2013 (по состоянию на 30.06.2017) на общую сумму 32 638 521,14 руб.

Принимая во внимание положения статьи 203 ГК РФ, разъяснения п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", время обращения кредитора в суд с заявлением (09.10.2017), апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности кредитором не пропущен в связи с тем, что имел место перерыв течения срока исковой давности.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу о включении требований в заявленной сумме в реестр требований кредиторов, установив, что в материалы дела представлены достаточные доказательства в подтверждение обоснованности заявленного требования, тогда как доказательства уплаты должником суммы долга кредитору в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2018 года по делу N А40-1253/17 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Л.В. Михайлова Н.Н. Тарасов