Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2018 г. N Ф05-6485/18 по делу N А41-59967/2017

г. Москва

30 мая 2018 г.

Дело N А41-59967/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2018.

Полный текст постановления изготовлен 30.05.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Денисовой Н.Д., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от ПАО "РОСТЕЛЕКОМ" - не явился, извещен

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области - не явился, извещен

от МИО МО - не явился, извещен

от Управления Росреестра по МО - не явился, извещен

от Администрации Егорьевского муниципального района МО - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области

на решение от 17 октября 2017 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Ж.П. Борсовой,

на постановление от 25 января 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Боровиковой С.В., Немчиновой М.А., Семушкиной В.Н.,

по делу N А41-59967/2017 по исковому заявлению ПАО "РОСТЕЛЕКОМ"

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области

третьи лица: МИО МО, Управление Росреестра по МО, Администрация Егорьевского муниципального района МО

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "РОСТЕЛЕКОМ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области о признании права собственности публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" на здание гаража общей площадью 894,9 кв. м, инв. N 032:013-2098/Б5, литера Б5, расположенное по адресу: Московская область, г. Егорьевск, ул. Октябрьская, д. 44.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле, привлечены Министерство имущественных отношений Московской области, Управление Росреестра по МО, Администрация Егорьевского муниципального района Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.10.2017 по делу N А41-59967/17 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 решение Арбитражного суда Московской области от 17.10.2017 по делу N А41-59967/17 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 17.10.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 по делу N А41-59967/17 полностью и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суды не учли, что до преобразования государственного предприятия в акционерное общество все имущество предприятия находилось в федеральной собственности в силу прямого указания закона, спорный объект не был включен в состав имущества, подлежащего приватизации, истец не является давностным владельцем спорного имущества и добросовестным, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, обращаясь в суд с настоящим иском истец указал, что является владельцем здания гаража общей площадью 894,9 кв. м, инв. N 032:013-2098/Б5, литера Б5, расположенного по адресу: Московская область, г. Егорьевск, ул. Октябрьская, д. 44. Данный объект недвижимости находится на балансе истца в составе основных средств с 1972 года по настоящее время.

При этом, согласно свидетельству о праве на землю N 740 от 29.09.1993 вышеуказанное здание расположено на земельном участке, выделенном органом местного самоуправления на праве бессрочного (постоянного) пользования.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 21.12.2011 50-АГ N 014225, 014229 на указанном земельном участке также находятся производственное здание и задание гаража, принадлежащие на праве собственности истцу.

Ранее спорное здание принадлежало ГПСИ "Россвязьинформ" Московской области (правопредшественник ПАО "Ростелеком"), являвшемуся государственным предприятием связи.

При этом, в соответствии с Планом приватизации ГПСИ "Россвязьинформ" Московской области (правопредшественник ПАО "Ростелеком"), утвержденным решением Комитета по управлению имуществом Московской области от 24.05.1994 N 246, от 15.07.1997 N 610-р, спорное имущество не было включено в уставный капитал созданного АООТ "Электросвязь" Московской области.

АООТ "Электросвязь" Московской области было преобразовано в ОАО "Электросвязь" Московской области. ОАО "Электросвязь" Московской области по решению собрания акционеров переименовано в ОАО "ЦентрТелеком". ОАО "ЦентрТелеком" было реорганизовано путем присоединения к ОАО "Ростелеком".

ОАО "Ростелеком" во исполнение Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" на основании решения собрания акционеров переименовано в ПАО "Ростелеком".

Истец указал, что спорный объект фактически не был изъят из состава имущества созданного акционерного общества, при этом, истец продолжает владеть и пользоваться им вплоть до настоящего времени.

Полагая, что он добросовестно, открыто и непрерывно владеет указанными объектами недвижимости, уплачивает налог на имущество, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума N 10/22), возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно пункту 15 Постановления Пленума N 10/22 при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Судами установлено, что истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным объектом недвижимости с 1972 года, использует спорное здание в период с 1972 года по настоящее время в качестве производственного объекта для оказания услуг связи населению и юридическим лицам г. Егорьевск Московской области, уплачивает налог на имущество, осуществляет его эксплуатацию, в 2004 году произвел расходы на проведение технической инвентаризации спорного объекта недвижимости. Согласно инвентарной карточке учета основных средств N 8354018 спорный объект поставлен на бухгалтерский учет истца в качестве основных средств как производственное здание.

Более того, в целях надлежащей эксплуатации спорного здания истцом заключены: договор на пользование коммунальными услугами N 293/1 от 01.10.2006, договор теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения N 293/2301/10-МОФ от 01.06.2010, договор энергоснабжения N 35767114/192/10-МОФ от 19.01.2010.

Суды установили, что истец является собственником спорного здания, так как добросовестно, открыто и непрерывно в течение 45 лет владеет данным объектом недвижимости.

Кроме того, судами установлено, что в целях установления прав на спорное имущество истцом были направлены запросы в соответствующие государственные и муниципальные органы.

Письмом от 19.10.2015 N МФ/08-9356 Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области сообщило истцу, что спорное здание в реестре Федеральной собственности не значится.

Письмом от 08.10.2015 N 13ИСХ-20637 Министерство имущественных отношений Московской области подтвердило, что указанное здание в реестре имущества, находящегося в собственности Московской области не значится.

В письме от 11.09.2015 N 6.1.19/3181 Комитет по управлению имуществом Администрации Егорьевского муниципального района Московской области сообщил, что спорный объект недвижимости не является муниципальной собственностью, в казне муниципального образования "Егорьевского муниципального района Московской области" не состоит и в реестре муниципальных объектов недвижимости не состоит.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в уведомлении об отсутствии в ЕГРП запрашиваемых сведений от 01.11.2016 N 50-0-1-266/4007/2016-3703 указало, что в отношении спорного имущества записи в ЕГРП о регистрации прав на этот объект недвижимости отсутствуют.

В соответствии с п. 5.1 Временных методических указаний по оценке стоимости объектов приватизации, утвержденных Указом Президента РФ от 29.01.1992 г. N 66 "Об ускорении приватизации государственных и муниципальных предприятий", к Акту оценки стоимости имущества предприятия подлежит приложению перечень объектов, находящихся на балансе предприятия, которые при приватизации остаются в государственной или муниципальной собственности.

Данный перечень по форме и содержанию должен соответствовать Приложению N 9 указанных выше Временных методических указаний, которое является приложением к Плану приватизации.

Согласно разделам 8, 9 Плана приватизации и Приложением N 9 к Плану приватизации ГПСИ "Россвязьинформ" Московской области (правопредшественник истца), спорный объект недвижимости не был изъят из владения истца в федеральную, областную или муниципальную собственность. Данный факт прямо свидетельствует о том, что спорное здание по решению представителя федерального собственника на момент утверждения Плана приватизации осталось во владении истца после создания акционерного общества.

При этом, суды установили, что срок исковой давности по истребованию здания из владения истца после совершения сделки по приватизации имущества истек в 1997 году, в связи с чем срок приобретательной давности на спорное имущество на момент предъявления настоящего иска истек в 2012 году.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что истец добросовестно, открыто, непрерывно владеет спорным объектом как своим собственным более 15 лет, использует данный объект в хозяйственной деятельности, несет бремя его содержания, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о возникновении у ПАО "Ростелеком" права собственности на спорный объект недвижимого имущества в силу приобретательной давности.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2018 года по делу N А41-59967/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

С.В. Нечаев Н.Д. Денисова