Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2018 г. N Ф05-19035/16 по делу N А40-219118/2015

г. Москва

31 мая 2018 г.

Дело N А40-219118/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Кобылянского В.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 24 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "АльфаСтрахование"

на решение от 02.10.2017 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чекмаревым Г.С.,

и на постановление от 22.01.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пирожковым Д.В., Расторгуевым Е.Б., Трубицыным А.И.,

по иску ООО "Сервис-Интегратор"

к ОАО "АльфаСтрахование"

о взыскании страхового возмещения и расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сервис-Интегратор" (далее - ООО "Сервис-Интегратор", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - ОАО "АльфаСтрахование", ответчик) о взыскании 2 016 036 руб. страхового возмещения и 300 000 руб. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца в сумме 1 878 542 руб. 34 коп. после обращения истца в суд, истцом было заявлено об уменьшении суммы иска в части суммы страхового возмещения до 137 493 руб. 66 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2016, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.12.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Направляя на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд кассационной инстанции указал, что вывод судов о том, что ООО "Сервис-Интегратор" не является выгодоприобретателем по договору страхования, является необоснованным, поскольку, как установлено судами, ООО "Сервис-Интегратор" является выгодоприобретателем по договору страхования на основании дополнительного соглашения от 23.01.2014, а также на то, что выводы судов о том, что угон транспортного средства вместе с оставленными в нем регистрационными документами не является страховым случаем, исходя из условий пунктов 3.2.2 и 3.3.12, заключенного между сторонами договора страхования, в связи с чем у ОАО "АльфаСтрахование" не имеется оснований для признания случая страховым и выплаты страхового возмещения, являются необоснованными, поскольку согласно положениям статей 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", оставление в транспортном средстве по неосторожности регистрационных документов на него либо комплекта ключей, диагностической карты, а также их утрата не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. Вывод судов о том, что истец не доказал размер оставшейся суммы страхового возмещения является необоснованным, поскольку истец обосновывает размер страхового возмещения предельной суммой, установленной в полисе страхования, исходя из полной утраты транспортного средства. При этом возможность включения в договор страхования условий о возмещении ущерба с учетом амортизационных расходов (пункт 8.2 договора) судами не исследовалась. Суд кассационной инстанции также указал, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018, взысканы с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 137 493,66 руб., расходы на представителя 300 000 руб., производство по иску о взыскании страхового возмещения в размере 1 878 542,34 руб. прекращено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что договор страхования средств наземного транспорта N 03465/045/00323.3 от 12.05.2015, был заключен на условиях, предусмотренных в генеральном договоре страхования от 02.04.2009, истец с указанными условиями при заключении договора был ознакомлен. Ответчик, сославшись на условия пункта 8.2 генерального договора страхования от 02.04.2009, полагает, что страховая сумма не может превышать 1 806 368, 26 руб. (ранее данная сумма была оплачена ответчиком в соответствии с платежным поручением N 242781 от 30.12.2015). По мнению ответчика, судебные расходы, взысканные в соответствии с решением суда в размере 300 000 руб. являются завышенными, несоразмерными и не соответствующими заявленным требованиям.

Представители истца и ответчика, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом при рассмотрении спора по существу, 02.10.2012 между истцом и ответчиком заключен договор страхования средств наземного транспорта (КАСКО), что подтверждается полисом N 03465/046/00323/3, согласно которому автомобиль Toyota Land Cruiser 200 государственный регистрационный номер У 576 МВ 197 (принадлежит истцу на праве собственности, свидетельство серия 78 УН N 354630), был застрахован по риску КАСКО полное (Ущерб, Хищение) на общую сумму 2 016 036 руб.

19.01.2014 произошло хищение (угон) указанной автомашины, по данному факту было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом "б" части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Дополнительным соглашением от 23.01.2014 к договору страхования выгодоприобретатель изменен с ООО "БМВ Банк" на ООО "Сервис-Интегратор".

Истец обратился в ОАО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако уведомлением от 12.05.2014 ответчик сообщил истцу об отказе в выплате страхового возмещения на основании пункта 3.3.12 генерального договора страхования, поскольку хищение застрахованного транспортного средства произошло вместе с оставленными в нем регистрационными документами, а именно, с СТС, что в соответствии с условиями генерального договора страхования не является страховым случаем.

Поскольку ответчик не произвел выплату страхового возмещения, истец обратился с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела ответчик выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 1 878 542,34 руб., что подтверждается платежным поручением N 242781 от 30.12.2015, таким образом, сумма неоплаченного страхового возмещения составила 137 493,66 руб.

Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, пункта 1 статьи 929, пункта статьи 943, пункта 1 статьи 947, статей 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" исходили из того, что включение в договор страхования условий о возмещении ущерба с учетом амортизационных расходов не основано на законе, при этом материалы дела не содержат доказательств, что при заключении генерального договора страхования истцу предлагались варианты выплаты страхового возмещения и уплаты страховой премии в зависимости от расчета страхового возмещения с учетом износа или без износа (без учета коэффициента или с учетом коэффициента), и учитывая, что условия Правил страхования не являются подтверждением предоставления такого выбора, и отказа страхователя от иного варианта, пришли к выводу, что требование о взыскании страхового возмещения в размере 137 493, 66 руб. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Удовлетворяя требования о взыскании расходов на представителя в размере 300 000 руб., суды первой и апелляционной инстанций, применив положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установив, что в подтверждение расходов на оплату услуг представителя в размере 300 000 руб., истец представил договор возмездного оказания услуг от 15.06.2015 и квитанцию к приходному кассовому ордеру от 15.06.2015, принимая во внимание, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела, исходили из того, что доказательств того, что размер понесенных обществом расходов не соответствует критерию разумности, ответчиком не представлено, пришли к выводу о наличии основания для удовлетворения требования о взыскании расходов на представителя в заявленном размере.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2017 года, и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2018 года по делу N А40-219118/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

В.В. Кобылянский М.Д. Ядренцева