Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2018 г. N Ф05-7848/18 по делу N А40-106709/2017

г. Москва

29 мая 2018 г.

Дело N А40-106709/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Денисовой Н.Д.

судей Петровой Е.А., Красновой С.В.

при участии в заседании:

от заявителя АО "СГ "УралСиб" - Семенов А.В. дов. от 21.12.2017 N 451

от ответчика Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - Мацота Н.Э по дов. от 21.12.2017 N 42398/2017

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве на решение от 15 ноября 2017 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Дружининой В.Г., на постановление от 19 февраля 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Бекетовой И.В., Пронниковой Е.В., Захаровым С.Л.,

по заявлению АО "СГ "УралСиб"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о признании решения об отказе в государственной регистрации ранее возникшего права собственности Общества на помещение и выдаче выписки ЕГРН незаконными,

УСТАНОВИЛ:

АО "Страховая группа "УралСиб" (далее - заявитель, общество, АО "СГ "УралСиб") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Росреестра по Москве (далее - ответчик) от 10.05.2017 N 77/012/036/2017-1491 об отказе в государственной регистрации ранее возникшего права собственности АО "СГ "УралСиб на помещение и выдаче выписки ЕГРН незаконным, и об обязании Управление Росреестра по Москве осуществить государственную регистрацию ранее возникшего права собственности АО "СГ "УралСиб на помещения (нежилое помещение, общей площадью 126 кв. м, расположенные на 1 этаже здания по адресу: г. Москва, ул. Сельскохозяйственная, д. 16А, в составе комнат 1, 1а, 2, 2а, 2б, 2в, 3, 5а, 7, 7а, 10, которые входят в состав помещения I, с кадастровым номером 77:02:0018007:4049) и выдать выписку из ЕГРН.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 года, требования заявителя удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - Управление Росреестра по Москве обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы ответчика - Управления Росреестра по Москве опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Представитель заявителя против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, по основаниям, изложенным в отзыве, который приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из представленных доказательств, Акционерное общество закрытого типа "Промышленно-страховая компания" (зарегистрировано Московской регистрационной палатой 01.11.1993 за N 027.880), фирменное наименование которого на момент рассмотрения спора Акционерное общество "Страховая группа "УралСиб" (заявитель), приобрело в собственность:

Нежилые помещения (помещение N 1), площадью 105, 6 кв. м, расположенные на 1 этаже здания по адресу: г. Москва, ул. Сельскохозяйственная, д. 16А (предыдущий адрес: г. Москва, ул. Сельскохозяйственная, д. 12а), в составе комнат: 1, 1а, 2, 2а, 26, 2в, 3, 5а, которые входят в состав помещения I (далее - "помещение N 1").

Суды указали, что основанием возникновения права собственности Общества на помещение N 1 является:

- Изменения N 1 в Заявке (Учредительном договоре) АОЗТ "Промышленно-страховая компания", зарегистрированы Московской Регистрационной палатой 16.06.1994 г. в реестре за N 27880-ш, а также региональным БТИ СВАО 28.11.1994 за регистрационным N 2-40/94;

- Протокол собрания учредителей АОЗТ "Промышленно-страховая компания" N 8 от 23.05.1994 г.;

- Акт приема-передачи помещений между Промстройбанком России и АОЗТ "Промышленно-страховая компания" от 29.07.1994 г.

Право собственности заявителя на помещение N 1 зарегистрировано региональным БТИ СВАО 28.11.1994 за регистрационным N 2-40/94.

Нежилые помещения (помещение N 2), площадью 20,4 кв. м, расположенные на 1 этаже здания по адресу: г. Москва, ул. Сельскохозяйственная, д. 16А (предыдущий адрес: г. Москва, ул. Сельскохозяйственная, д. 12а, корп. II), в составе комнат: 7, 7а, 10, которые входят в состав помещения I (далее - "помещения N 2").

Основанием возникновения права собственности заявителя на помещение N 2 является:

- договор купли-продажи от 21.02.1994, зарегистрирован региональным БТИ СВАО 24.10.1994 за регистрационным N 2-40/94;

- Акт приема-передачи помещений между ТОО "Кромм-офис" и АОЗТ "Промышленно-страховая компания" от 01.03.1994.

Право собственности заявителя на помещение N 2 зарегистрировано региональным БТИ СВАО 24.10.1994 за регистрационным N 2-40/94.

Суды указали, что право собственности на помещения зарегистрировано в порядке действующего на тот момент законодательства, а именно в соответствии с Инструкцией о порядке проведения регистрации жилого фонда с типовыми формами учетной документации, утвержденной приказом ЦСУ СССР от 15.07.1985 г. N 380.

Ввиду того, что заявитель приобрел право собственности на Помещения до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 N 122-ФЗ и Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" от 13.07.2015 N 218-ФЗ, в Едином государственном реестре недвижимости (далее - "ЕГРН") отсутствуют сведения о правообладателе (собственнике) Помещений.

Согласно части 1 статьи 69 Закона, права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Заявитель считает, что отказ в государственной регистрации права собственности заявителя на помещения противоречит ст. 131 ГК РФ, пп. 2 п. 2 ст. 14, ст. 69 Закона, нарушает права и законные интересы заявителя как собственника помещений, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Суды указали, что сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, соблюдены.

Согласно абз. 10 п. 1 ст. 20 Закона N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если не представлены документы, необходимые для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

Ответчик считает, что заявителем при обращении в Управление с заявлением об осуществлении государственной регистрации не были предоставлены документы подтверждающие, что ТОО "Кром-офис" и Промстройбанк России обращались в Управление о проведении государственной регистрации, а также не было представлено соответствующее свидетельство о внесении в реестр собственности на территории г. Москвы права АО "Страховая компания УралСиб" на заявленное к регистрации недвижимое имущество.

Доводы ответчика обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанций, так как право собственности на помещения у заявителя приобретено в соответствии с действующим на тот момент законодательством, а именно, - в соответствии с Инструкцией о порядке проведения регистрации жилого фонда с типовыми формами учетной документации, утвержденной приказом ЦСУ СССР от 15.07.1985 N 380 (далее - "Инструкция"), которая действовала до 04.08.1998.

Таким образом, согласно пп. 2 п. 2 ст. 14, ст. 69 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - "Закон"), основанием для государственной регистрации являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки, т.е. правоустанавливающие документы, оригиналы которых, в числе прочих документов, были представлены заявителем 26.01.2017 при обращении в Управление Росреестра по Москве за регистрацией права на Помещение, т.е. комплект представленный заявителем в Управление Росреестра по Москве является необходимым и достаточным для регистрации права собственности заявителя на Помещение и внесения соответствующей записи в ЕГРН.

Иных лиц, оспаривающих права заявителя на помещение, не имеется. Обременений Помещения также не имеется. Сведения о зарегистрированных правах на Помещение в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о том, что в данном случае имеются основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными и обоснованно удовлетворены заявленные требования.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 года по делу N А40-106709/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Н.Д. Денисова

Судьи

Е.А. Петрова С.В. Краснова