Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2018 г. N Ф05-4523/18 по делу N А40-116494/2016

г. Москва

30 мая 2018 г.

Дело N А40-116494/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2018.

Полный текст постановления изготовлен 30.05.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Холодковой Ю.Е., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "К.С.М." - Вакаринцева М.Н., Кондратова Е.Е., по доверенности от 13.11.2017;

рассмотрев 23.05.2018 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "К.С.М."

на определение от 31 октября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Мироненко Э.В.,

на постановление от 31 января 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Григорьевым А.Н., Назаровой С.А., Клеандровым И.М.,

по заявлению ООО КБ "Кредит Экспресс" о включении требований в реестр требований кредиторов акционерного общества "Керамо",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2017 в отношении акционерного общества "Керамо" (ОГРН 1035005902073, ИНН 5030007228) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Гринштейн Алексей Михайлович.

В деле о банкротстве АО "Керамо" применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Публикация о введении в отношении АО "Керамо" процедуры наблюдения и применении к банкротству АО "Керамо" положений параграфа 7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" произведена в газете "Коммерсантъ" от 20.05.2017 г.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование ООО КБ "Кредит Экспресс" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 38 477 000 руб. основного долга, 5 003 249 руб. 23 коп. процентов, в общем размере 43 480 249 руб. 23 коп., из них 29 450 520 руб. 56 коп. как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2018 года, заявление ООО КБ "Кредит Экспресс" удовлетворено, требования ООО КБ "Кредит Экспресс" в размере 38 477 000 руб. основного долга, 5 003 249 руб. 23 коп. процентов, в общем размере 43 480 249 руб. 23 коп., из них 29 450 520 руб. 56 коп. как обеспеченные залогом имущества должника включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ООО "Торговый дом К.С.М." обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции от 31 октября 2017 года и постановление суда апелляционной инстанции от 31 января 2018 года и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В адрес суда по электронной почте поступил отзыв конкурсного управляющего АО "Керамо" на кассационную жалобу, который судебной коллегией не приобщен к материалам дела, поскольку подан с нарушением требований части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку отзыв на кассационную жалобу подан в электронном виде, на бумажном носителе отзыв в суд не поступал, отзыв не возвращается применительно к пункту 5 параграфа 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80.

Как установлено судами, в обоснование заявленных требований кредитор ссылался на имеющуюся у АО "Керамо" задолженность, возникшую в связи с неисполнением должником принятых на себя обязательств по кредитным договорам N КД-31/0307 от 03.07.2015, N КД-78/2812 от 28.12.2015 и N КД-71/0511 от 05.11.2013.

Суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя требования ООО КБ "Кредит Экспресс", исходили из того, что факт выдачи банком кредитных средств по указанным договорам подтверждается представленными в материалы дела данными бухгалтерского учета, выписками по расчетным счетам должника, при этом доказательств исполнения должником кредитных обязательств в какой-либо части не представлено.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Торговый дом К.С.М." ссылалось на то, что судами не дана оценка доводу заявителя о наличии в действиях ООО КБ "Кредит Экспресс" злоупотребления правом, при этом, по мнению заявителя, разрешая спор, суды не оценили факт реального исполнения кредитных договоров со стороны ООО КБ "Кредит Экспресс" и не дали оценки фактическим взаимоотношениям сторон.

Также заявитель кассационной жалобы сослался на то, что первичные документы, подтверждающие выдачу кредита и движение денежных средств по счетам должника, в материалах дела отсутствуют.

Представитель ООО "Торговый дом К.С.М." в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. При этом в подтверждение исполнения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, в случае спора о факте предоставления займа на кредиторе лежит обязанность доказать, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеуказанного, для кредитных сделок и сделок по займу, к которым относится кредитный договор, правовым последствием является предоставление денежных средств заемщику и возврат его последним с начисленными процентами за кредит на основании заключенного сторонами договора, при этом исполнением сделки со стороны займодавца является фактическое перечисление денежных средств заемщику.

Между тем, суд округа соглашается с доводом конкурсного кредитора о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства перечисления Банком денежных средств должнику по кредитным договорам N КД-31/0307 от 03.07.2015, N КД-78/2812 от 28.12.2015 и N КД-71/0511 от 05.11.2013, в связи с чем выводы судов о наличии кредитных правоотношений между сторонами спора не основаны на материалах дела.

Суды указали, что факт выдачи банком кредитных средств по указанным договорам подтверждается представленными в материалы дела данными бухгалтерского учета, выписками по расчетным счетам должника, однако данные документы материалы дела не содержат, на что ссылалось ООО "Торговый дом К.С.М." в апелляционной жалобе.

Поскольку в деле о банкротстве требования кредиторов должны быть подтверждены надлежащими доказательствами и являться бесспорными, судам следовало с учетом приведенных возражений кредитора запросить дополнительные документы, подтверждающие факт предоставления должнику денежных средств по кредитным договорам, что не было сделано судами.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В данном случае судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неполном исследовании фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в соответствии с частями 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а настоящий обособленный спор - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, исследовать вопрос о том, имелись ли между сторонами реальные отношения по кредитным договорам, для чего предложить сторонам представить доказательства перечисления денежных средств должнику и документы, свидетельствующие о движении денежных средств по счету, дать оценку доводам кредитора о мнимости и ничтожности кредитных договоров, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2018 года по делу N А40-116494/16 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Ю.Е. Холодкова Н.Н. Тарасов