Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2018 г. N Ф05-6866/15 по делу N А40-56477/2014

г. Москва

31 мая 2018 г.

Дело N А40-56477/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2018.

Полный текст постановления изготовлен 31.05.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Зеньковой Е.Л., Тарасовым Н.Н.

при участии в заседании:

от ООО "Сталит": Плотникова В.М. - дов. от 25.07.2017

от конкурсного управляющего АО "Керамо": Логинова И.М. - дов. от 14.05.2018

от ИП Главы к/ф хозяйства Ерошка Д.Б.: Логинова И.М. - дов. от 18.05.2018

рассмотрев 24.05.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Сталит"

на постановление от 25.12.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Масловым А.С., Т.Б. Красновой, Сафроновой М.С.,

об отказе в удовлетворении заявления ООО "Сталит" о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2017 по новым обстоятельствам,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФГУП ППЗ "Птичное",

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2015 ФГУП ППЗ "Птичное" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Соответствующие сведения были опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 77 от 30.04.2015.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017, требования ОАО "Керамо" к должнику были признаны обоснованными частично и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в размере 67 000 000 руб. основного долга.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора ООО "Сталит" о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2017 по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2017 заявление ООО "Сталит" было удовлетворено, определение Арбитражного суда города Москвы 10.03.2017 отменено по новым обстоятельствам.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 25.12.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2017 было отменено, отказано в удовлетворении заявления ООО "Сталит" о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2017 по новым обстоятельствам.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Сталит" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 25.12.2017 отменить. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что судом апелляционной инстанции при вынесении постановления от 25.12.2017 не в полной мере была проверена обоснованность требования ОАО "Керамо", кроме того, судебная коллегия апелляции вышла за пределы своих полномочий, приняв новый судебный акт.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

От конкурсного управляющего АО "Керамо" поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ИП Главы к/ф хозяйства Ерошка Д.Б. и конкурсного управляющего АО "Керамо" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей заявителя, ИП Главы к/ф хозяйства Ерошка Д.Б. и конкурсного управляющего АО "Керамо", обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В рамках настоящего обособленного по рассмотрению обоснованности требования ОАО "Керамо" к должнику, определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2015 производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-94992/14 по иску кредитора о взыскании с ФГУП ППЗ "Птичное" денежных средств.

После вступления в законную силу решения суда по делу N А40-94992/14 от 03.08.2016, которым с ФГУП ППЗ "Птичное" в пользу ОАО "Керамо" было взыскано 67 000 000 руб. основного долга и 126 000 руб. госпошлины, производство по требованию ОАО "Керамо" было возобновлено, а определением от 10.03.2017 требования ОАО "Керамо" к должнику были признаны обоснованными частично и подлежащими включению в реестр требований кредиторов в размере 67 000 000 руб.

Вместе с тем, поскольку впоследствии постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2016 по делу N А40-94992/2014 было отменено, кредитор ООО "Сталит" обратилось в суд с настоящим заявлением о пересмотре определения от 10.03.2017 по новым обстоятельствам.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО "Сталит" о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2017 по новым обстоятельствам исходил из наличия правовых оснований, предусмотренных частью 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако, Девятый арбитражный апелляционный суд с такими выводами суда первой инстанции не согласился и установил, что при рассмотрении требования ОАО "Керамо" в рамках данного обособленного спора и судом первой и судом апелляционной инстанций была дана оценка обстоятельствам возникновения обязательства по существу, судами проверялась обоснованность требования с учетом имеющихся в деле доказательств.

Более того, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2014 по делу N А40-94992/2014 исковое заявление ОАО "Керамо" к должнику о взыскании вексельной задолженности было оставлено без рассмотрения, в связи с установлением требования ОАО "Керамо" в рамках дела о банкротстве ФГУП ППЗ "Птичное".

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается ООО "Сталит" в обоснование заявления о пересмотре судебного акта, не соответствуют требованиям части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в связи с чем, заявление ООО "Сталит" о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2017 о включении требования ОАО "Керамо" в размере 67 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 3 вышеназванной статьи новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В соответствии с пунктом 5 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Основанием для пересмотра судебного акта является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если же будут вынесены и определение по результатам рассмотрения требования в деле о банкротстве, и решение суда в рамках искового производства, то в случае противоречия этих судебных актов рассматривающий дело о банкротстве суд руководствуется принятым в рамках дела о банкротстве судебным актом.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2017 по новым обстоятельствам.

Суд кассации принимает во внимание, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, вместе с тем, как следует из определения Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2017, и на что обоснованно указал суд апелляции, требование ОАО "Керамо" было рассмотрено по существу, судом были установлены обстоятельства, подтверждающие обоснованность требования кредитора, были приобщены к материалам подлинные векселя.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 по делу N А40-94992/14, на которое ссылается ООО "Сталит", вопрос об обоснованности требования ОАО "Керамо" не рассматривался, какие-либо обстоятельства, связанные с настоящим обособленным спором по требованию ОАО "Керамо", не устанавливались, исковое заявление ОАО "Керамо" было оставлено без рассмотрения.

Довод кассатора о том, что суд апелляционный инстанции вышел за пределы полномочий, приняв новый судебный акт об отказе в пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2017 по новым обстоятельствам, основан на неверном толковании норм права.

Так, в соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе ООО "Сталит" в удовлетворении заявления о пересмотре определения суда от 10.03.2017 по новым обстоятельствам, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, по делу не имеется.

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 по делу N А40-56477/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Н. Тарасов