Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2018 г. N Ф05-18340/16 по делу N А40-249505/2015

г. Москва

31 мая 2018 г.

Дело N А40-249505/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2018.

Полный текст постановления изготовлен 31.05.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Зеньковой Е.Л., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

от Компании "Ритейл Чейн Пропертис Лимитед": Цветков В.А. - дов. от 14.06.2017

от ПАО Национальный Банк "ТРАСТ": Аржанова О.С. - дов. от 22.03.2018

рассмотрев 24.05.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

Компании "Ритейл Чейн Пропертис Лимитед"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2017,

принятое судьей Ереминой И.И., по делу N А40-249505/15

на постановление от 30.01.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Лялиной Т.А., Гариповым В.С., Петровой О.О.,

по иску Публичного акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" к Компании "Ритейл Чейн Пропертис Лимитед",

с участием ПАО Банк "ФК "Открытие"; Банк России; ГК "Агентство по страхованию вкладов" в качестве третьих лиц

о признании недействительными дополнительных соглашений к кредитным договорам и применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ: ПАО НБ "ТРАСТ" обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Компании "Ритейл Чейн Пропертис Лимитед" о признании недействительными дополнительных соглашений N 1, 2, 3, 4 к кредитному договору N 30/К/0282 от 01.12.2010, дополнительных соглашений N 1, 2 к кредитному договору N 30/К/0295 от 17.12.2010, применении последствий недействительности сделок.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2016 производство по требованиям о признании недействительными дополнительных соглашений: к кредитному договору N 30/К/0282 от 18.11.2010, в том числе: пункта 8 дополнительного соглашения N 1 от 27.12.2013, дополнительного соглашения N 2 от 03.03.2014, дополнительного соглашения N 3 от 02.06.2014, дополнительного соглашения N 4 от 17.12.2014; к кредитному договору от 17.12.2010 N 30/К/0295, в том числе: пункта 6.8 дополнительного соглашения N 1 от 27.12.2013, дополнительного соглашения N 2 от 17.12.2014, а также в части применения последствий недействительности сделок, было прекращено, признаны недействительными дополнительное соглашение N 1 от 27.12.2013 к договору N 30/К/0282 от 18.11.2010 и дополнительное соглашение N 1 от 27.12.2013 к договору N 30/К/0295 от 17.12.2010, в остальной части исковых требований было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2016 было оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.11.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора, решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2017 было прекращено производство по требованиям в части признания недействительными дополнительных соглашений к кредитному договору N 30/К/0282 от 18.11.2010, в том числе: пунктов 6, 8 дополнительного соглашения N 1 от 27.12.2013, дополнительного соглашения N 2 от 03.03.2014, дополнительного соглашения N 3 от 02.06.2014, дополнительного соглашения N 4 от 17.12.2014; к кредитному договору от 17.12.2010 N 30/К/0295, в том числе: пунктов 6, 8 дополнительного соглашения N 1 от 27.12.2013, дополнительного соглашения N 2 от 17.12.2014, а также в части применения последствий недействительности сделок; в остальной части исковые требования были удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2017 было оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Ответчик в кассационной жалобе указывает, что выводы судов о причинении Банку ущерба не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права. Кроме того, Компания оспаривала наличие сговора сторон, указывала, что на дату заключения дополнительных соглашений N 1 ЮБФ не являлось бенефициаром Компании. По мнению ответчика, суды необоснованно не применили срок исковой давности, не прекратили производство по требованию Банка о признании недействительными дополнительных соглашений N 1.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу.

Представитель ответчика возражал против приобщения отзыва, поскольку он не был заблаговременно направлен лицам, участвующим в деле.

В приобщении к материалам дела поступившего от истца отзыва на кассационную жалобу, судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче, поскольку отзыв не был заблаговременно направлен сторонам.

Поскольку отзыв на кассационную жалобу и приложенные к нему документы поданы в электронном виде, то они не подлежат возвращению заявителю и приобщаются к материалам дела, но не учитываются судом.

Также суд кассационной инстанции не приобщает и не учитывает дополнительные документы, приложенные ответчиком к кассационной жалобе, поданной в электронном виде, с учетом полномочий суда кассационной инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между ПАО НБ "ТРАСТ" (Банком) и Компанией "Ритейл Чейн Пропертис Лимитед" (заемщиком) были заключены кредитные договоры N 30/К/0282 от 18.11.2010 и N 30/К/0295 от 17.12.2010, по условиям которых Банк предоставил Компании "Ритейл Чейн Пропертис Лимитед" кредиты в размере 81 500 000 долларов США с уплатой процентов в размере 5% годовых и в размере 520 000 000 руб. с процентной ставкой в размере 13,5% годовых соответственно.

В период с 27.12.2013 по 17.12.2014 стороны заключили дополнительные соглашения N 1 - 4 к кредитному договору N 30/К/0282 от 18.11.2010, в соответствии с которыми валюта договора была изменена на российский рубль, были исключены права Банка досрочно требовать возврата кредита, изменять процентную ставку в одностороннем порядке в случае нарушения заемщиком своих обязательств, срок погашения кредита был продлен на 13 лет, и дополнительные соглашения N 1 - 2 к кредитному договору N 30/К/0295 от 17.12.2010, в соответствии с которыми были также были исключены права Банка досрочно требовать возврата кредита, изменять процентную ставку в одностороннем порядке в случае нарушения заемщиком своих обязательств, требовать возврата кредита до 31.12.2018, срок погашения кредита был продлен на 12 лет.

Суды установили, что на момент подписания дополнительных соглашений от имени Банка в качестве единоличного исполнительного органа ПАО НБ "ТРАСТ" действовал председатель правления Дикусар О.О.

Принимая во внимание, что стандартными условиями кредитного договора являются условия об одностороннем изменении Банком процентной ставки и условия о праве Банка требовать досрочного возврата кредита, в случае нарушения заемщиком своих обязательств, а исключение сторонами данных условий оспариваемыми дополнительными соглашениями фактически лишило ПАО НБ "ТРАСТ" возможности контролировать задолженность Компании, гарантировать возврат денежных средств, и привело к нарушению баланса интересов сторон, суды пришли к выводу о нерыночном характере указанных сделок и о наличии на стороне Банка упущенной выгоде в виде неполученных процентов.

Кроме того, суды учитывали, что общий размер предоставляемых заемных средств составил 1 300 000 000 руб. и на момент заключения сделок в 4 раза превышал размер собственных средств Банка, при этом, заключение оспариваемых дополнительных соглашений в результате недобросовестных совместных действий ПАО НБ "ТРАСТ" и Компании "Ритейл Чейн Пропертис Лимитед", принадлежавшей бывшим конечным бенефициарам Банка, поставило истца в заведомо невыгодные условия и привело к причинению ему значительного ущерба.

Суды также не усмотрели оснований для применения срока исковой давности, о котором было заявлено ответчиком, исходя из того, что если сделки подписывал единоличный исполнительный орган сроки исковой давности исчисляются с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, вместе с тем, подписание спорных дополнительных соглашений N 1 от 27.12.2013 от имени ПАО НБ "ТРАСТ" лицом, действующим на основании доверенности, не влияет на порядок исчисления срока исковой давности для целей их оспаривания, поскольку деятельность лица, действующего от имени Банка по доверенности Председателя Правления Банка, контролировалась бывшими основными акционерами ПАО НБ "ТРАСТ" - Юровым И.С. Фетисовым Н.В., Беляевым С.Л., которые одновременно являлись конечными бенефициарами ответчика, решение о пролонгации кредитных договоров на условиях дополнительных соглашений N 1 от 27.12.2013 было принято кредитным комитетом Банка, председателем которого являлся Юров И.С., а его членами Фетисов Н.В., Варцибасов Г.Ю. и Постнов Д.С., что подтверждается выпиской из протокола опроса членов Кредитного комитета Банка N 42/2013-О от 06.12.2013, а временная администрация по управлению Банком - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" была назначена в Банке 22.12.2014, и именно с этого момента подлежит исчислению срок исковой давности.

Также суды пришли к выводу о необходимости прекращения производства по делу в части требований о признании недействительными дополнительных соглашений к кредитному договору N 30/К/0282 от 18.11.2010, в том числе: пунктов 6, 8 дополнительного соглашения N 1 от 27.12.2013, дополнительного соглашения N 2 от 03.03.2014, дополнительного соглашения N 3 от 02.06.2014, дополнительного соглашения N 4 от 17.12.2014; к кредитному договору от 17.12.2010 N 30/К/0295, в том числе: пунктов 6, 8 дополнительного соглашения N 1 от 27.12.2013, дополнительного соглашения N 2 от 17.12.2014, и применения последствий недействительности сделок, исходя из следующего.

В рамках дела N А40-50640/2015 ПАО НБ Банк "ТРАСТ" обратился с иском к Компании "Ритейл Чейн Пропертис Лимитед" о признании недействительными дополнительных соглашений и пунктов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2015 по делу N А40-50640/2015 исковые требования Банка были удовлетворены частично, были признаны недействительными пункт 6 дополнительного соглашения N 1 от 27.12.2013 к кредитному договору N 30/К/0282 от 18.11.2010, пункт 6 дополнительного соглашения N 1 от 27.12.2013 к кредитному договору N 30/К/0295 от 17.12.2010, в удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 по делу N А40-50640/2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2015 было отменено в части отказа в иске, признан недействительным пункт 8 дополнительного соглашения N 1 от 27.12.2013 к кредитному договору N 30/К/0282 от 18.11.2010, в соответствии с которым стороны исключили из пункта 8.1 кредитного договора подпункты d, e, f, h, i, j, k, I, m, p, предусматривающие случаи неисполнения обязательств заемщиком, которые во взаимосвязи с пунктом 3.8 кредитного договора предоставляют право Банку потребовать от заемщика досрочного возврата кредита с одновременной уплатой начисленных процентов; признаны недействительными дополнительное соглашение N 2 от 03.03.2014, N 3 от 02.06.2014, N 4 от 17.12.2014 к кредитному договору N 30/К/0282 от 18.11.2010, признан недействительным пункт 8 дополнительного соглашения N 1 от 27.12.2013 к кредитному договору N 30/К/0295 от 17.12.2010, в соответствии с которым стороны исключили из пункта 8.1 кредитного договора подпункты d, e, f, h, i, j, k, I, m, p, предусматривающие случаи неисполнения обязательств заемщиком, которые во взаимосвязи с пунктом 3.8 кредитного договора предоставляют право Банку потребовать от заемщика досрочного возврата кредита с одновременной уплатой начисленных процентов, признано недействительным дополнительное соглашение N 2 от 17.12.2014 к кредитному договору N 30/К/0295 от 17.12.2010, в части признания недействительными пунктов 6 дополнительного соглашения N 1 от 27.12.2013 к кредитному договору N 30/К/0282 от 18.11.2010 и пункта 6 дополнительного соглашения N 1 от 27.12.2013 к кредитному договору N 30/К/0295 от 17.12.2010 решение суда от 23.11.2015 было оставлено без изменения, в удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделок было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.06.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2015 в обжалуемой части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 по делу N А40-50640/2015 были оставлены без изменения.

Пересматривая решение Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу, Девятый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, в том числе, учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 12.05.2017 N 305-ЭС17-2441, на которое ссылался истец, и где судебная коллегия рассматривала кассационную жалобу Банка на постановление Арбитражного Суда Московского округа от 12.12.2016 по аналогичному делу N А40-249501/2015 по иску ПАО НБ "ТРАСТ" к Компании "Уиллоу Ривер Рашн Хаузинг Девелопментс ЛТД", подконтрольной, как и в настоящем деле, бенефициарам Банка и компании - Юрову И.С, Фетисову Н.Л., Беляеву С.Л., о признании недействительными дополнительных соглашений к кредитным договорам, в соответствии с которыми также были увеличены сроки кредитования, введен режим платежных каникул, установлен льготный порядок уплаты процентов за пользование кредитом.

Так, в названном определении Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия, отменяя постановление кассационной инстанции, указала, что "судами первой и апелляционной инстанций, установившими, что заключение оспариваемых дополнительных соглашений в результате недобросовестных совместных действий банка и компании, принадлежащей бывшим конечным бенефициарам Банка, поставило Банк в заведомо невыгодные условия и привело к значительному ущербу для Банка, дополнительные соглашения к кредитным договорам обоснованно признаны недействительными на основании п. 2 ст. 174 ГК РФ"; "С учетом установленных судами обстоятельств заключения оспариваемых дополнительных соглашений судом апелляционной инстанции обоснованно применена правовая позиция, допускающая в случае незаинтересованности органов юридического лица в оспаривании сделки исчисление срока исковой давности для такого оспаривания не с момента заключения сделки, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении прав юридического лица оспариваемой сделкой".

Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что указанное дело N А40-249501/2015 идентично настоящему спору не только схожими предметами исков (оспаривание аналогичных дополнительных соглашений к кредитным договорам с другим заемщиком), но и основаниями заявленных требований, обстоятельствами причинения значительного ущерба Банку вследствие недобросовестных совместных действий представителей сторон.

По мнению судебной коллегии апелляции, о причинении Банку явного ущерба свидетельствуют тексты кредитных договоров и дополнительных соглашений, расчеты недополученных процентов, а также экспертное заключение ФБК по анализу условий реструктуризации кредитных договоров с ответчиком.

Судом апелляции были отклонены доводы ответчика о том, что продление срока действия кредитных договоров до 2019 года не свидетельствует о причинении Банку ущерба, принимая во внимание, что как указано в экспертном заключении ФБК увеличение сроков возврата кредита связано со следующими рисками: непредсказуемость финансовой ситуации (что и произошло в 2014 году при значительном росте курс валют к рублю и удорожанию кредитных ставок для Банка), долгосрочная оборачиваемость кредитных ресурсов не способствует эффективному использованию денежных средств, влияние на ликвидность, вместе с тем, продление сроков погашения кредитов было произведено с сохранением прежнего низкого размера процентной ставки.

Более того, судебная коллегия указала, что ответчик не отрицал, что ставка процентов по кредитному договору N 30/К/0282 от 18.11.2010 в размере 5,5% меньше даже средневзвешенной ставки по кредитам для юридических лиц, установленной Банком России на декабрь 2013 года по кредитам свыше 3-х лет в размере 6%, таким образом, только за 1 год потери Банка составили 489 000 долларов США (81500 000 долларов США x 0,6% годовых), а за дополнительные 5 лет кредитования - 2 445 000 долларов США.

В связи с изложенным, утверждения ответчика о восстановлении нарушенных прав Банка ввиду вступления в законную силу судебных актов по делу N А40-50640/2015, позволяющих ПАО НБ "ТРАСТ" изменить процентную ставку по кредиту, суд апелляции отклонил как необоснованные, поскольку с момента заключения оспариваемых дополнительных соглашений до момента вступления в законную силу указанных судебных актов прошло значительное время, а проценты за этот период по прежнему выплачивались по низкой процентной ставке, что не может быть компенсировано возможностью изменить процентную ставку только после вступления в законную силу судебных актов по делу N А40-50640/2015.

Принимая во внимание, что увеличенный период кредитования при установленном сторонами порядке уплаты процентов сам по себе не гарантирует получение должной доходности от размещения денежных средств, суд пришел к выводу об ошибочности доводов ответчика о том, что продление срока кредитования привело к увеличению процентного дохода Банка по кредитным договорам, кроме того, вследствие ежеквартального недополучения процентов от ответчика Банк лишился возможности размещения данных денежных сумм в другие финансовые инструменты с целью извлечения прибыли.

Также суд учитывал, что ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не было представлено возражений или контррасчетов по данным Банка о суммах минимального ущерба, причиненного Банку оспариваемыми сделками: ни по возникшим вследствие крайне низких процентных ставок за пользование кредитом недополученным процентам, ни по представленным Банком расчетам неполученной Банком прибыли от размещения денежных средств по процентам, в случае их уплаты в установленный в кредитных договорах срок.

Утверждение ответчика о том, что спорные дополнительные соглашения N 1 от 27.12.2013 г. были заключены в рамках реструктуризации задолженности с целью предотвращения дефолта ответчика и связанных с ним убытков Банка - судебная коллегия также признала необоснованным, поскольку Компанией не было представлено документов, подтверждающих обращение в Банк с заявлением о реструктуризации задолженности по кредитным договорам, кроме того, дополнительные соглашения N 1 от 27.12.2013 заключались до наступления срока возврата кредита, а также в условиях отсутствия просрочки со стороны ответчика, кредитные договоры не являлись проблемными, в связи с чем, не требовали проведения какой-либо реструктуризации, отсутствовала ситуация, при которой Банк был бы вынужден соглашаться на подобные изменения кредитных договоров, влекущие возникновение у него таких убытков, доказательств обратного не представлено.

Также суд учитывал представленный в материалы дела План участия ГК АСВ в предупреждении банкротства Банка от 22.12.2014, в котором было указано, что в Банке к декабрю 2014 года возник кризис ликвидности капитала, основной из причин которого являлось отсутствие у кредитной организации необходимых денежных средств, чего можно было бы избежать, если бы ответчик вернул Банку кредитные средства в установленные основными кредитными договорами сроки - в мае - июне 2014 года.

Доводы Компании о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что на момент заключения оспариваемых дополнительных соглашений N 1 к кредитным договорам (23.12.2013) Юров И.С, Беляев С.Л.и Фетисов Н.Л. являлись бенефициарами Банка и Компании, что якобы исключает сговор сторон по смыслу ч. 2 ст. 174 ГК РФ, судебная коллегия отклонила, как несостоятельные, поскольку ответчиком в суде первой инстанции не было представлено каких-либо доказательств таковых утверждений, не опровергнуты факты сговора, содержащиеся в представленных Банком документах, а довод заемщика о том, что на представленных декларациях стоит нотариально заверенная отметка о том, что сведения о принадлежности акций указанным лицам внесены в декларации ошибочно в суде первой инстанции также не заявлялся, более того, данные утверждения ответчика являются голословными и не подтверждаются содержанием представленных Банком в материалы дела деклараций, поскольку на них какая-либо нотариальная отметка об ошибочности внесенных в них сведений не содержится.

Также суд апелляции учитывал, что в материалах дела имеются копии служебных записок Шишковой И.М. -Руководителя направления ДУКиРР (Департамент управления кредитных и рыночных рисков) и встречные служебные записки юридической дирекции, из которых следует, что все согласования возможности заключения дополнительных соглашений к кредитным договорам, включая дополнительные соглашения N 1 от 27.12.2013, были получены уже после подписания соответствующих дополнительных соглашений к кредитным договорам, таким образом, при заключении оспариваемых дополнительных соглашений были нарушены локальные акты Банка, что очевидно свидетельствует о том, что кредитование ответчика проходило на льготных условиях.

Довод Компании о том, что срок исковой давности для заявлений требований по настоящему делу начался 28.12.2013 и истек 28.12.2014, а исчисление срока исковой давности с момента введения в Банке временной администрации 22.12.2014 необоснованно, судом апелляционной инстанции был отклонен, поскольку конечные бенефициары ответчика - это бывшие бенефициары Банка - его владельцы (Юров И.С, Фетисов Н.В., Беляев С.Л.), в связи с чем, они не были заинтересованы в оспаривании указанных дополнительных соглашений к кредитным договорам, которые они фактически ввиду этого обстоятельства заключили сами с собой, в связи с чем, срок исковой давности для оспаривания указанных дополнительных соглашений необходимо исчислять не с момента их заключения (подписания), а с момента возложения на ГК "АСВ" функций временной администрации Банка, а именно с 22.12.2014.

В силу части 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В соответствии с частью 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правильным выводам об удовлетворении требований Банка, о прекращении производства по делу в части требований, ранее рассмотренных в ином деле, и об отсутствии оснований для применения срока исковой давности к заявленным требованиям.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, при этом, судебная коллегия принимает во внимание, что в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом, рассматривающим дело, наряду с другими доказательствами, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом, вопрос оценки доказательств является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Как следует из обжалуемых судебных актов, суды исходили из совокупности собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств.

Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 176, 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 по делу N А40-249505/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Н. Тарасов