Определение Арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2018 г. N Ф05-7666/18 по делу N А40-154522/2017

г. Москва

30 мая 2018 г.

Дело N А40-154522/17

Судья Мысак Н.Я.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Квадра" на определение от 14 ноября 2017 года Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей Луговик Е.В. на постановление от 13 февраля 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Р.Г. Нагаевым, И.М. Клеандровым, О.И. Шведко,

по заявлению акционерного общества "Риетуму Банка" о признании общества с ограниченной ответственностью "Квадра" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Квадра" 27.03.2018 обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 по заявлению акционерного общества "Риетуму Банка" о признании общества с ограниченной ответственностью "Квадра" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московского коруга от 04.05.2018 кассационная жалоба была возвращена заявителю, поскольку была подана по истечении срока на кассационное обжалование и несодержала ходатайство о восстановлении пропущенного сркоа.

07.05.2018 общество с ограниченной ответственностью "Квадра" повторно обратилось с кассационной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока, мотивированное тем, что генеральный директор общества Исаева Е.В. находилась в служебной командировке в г. Ростов-на-Дону в периолд с 10.03.2018 по 27.03.2018 и не могла своевремнно подписать кассационную жалобу. Кроме того, заявитель также указывает, что определением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2018 была исправлена опечатка в определении от 14.11.2017,а до момента устранения данной опечатки стороны были введены в заблуждение относительно имеющейся доказательственной базы, а также были искажены правовые основания, влекущие вынесение определения, подлежащего исправлению. Данное определение от 02.04.2018 не было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, что вводит его противоречие с постановлением апелляционного суда от 13.02.2018.

Рассмотрев материалы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что она подлежит возвращению заявителю ввиду следующего.

В соответствии со статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 5 ст. 188 АПК РФ жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления.

Таким образом, срок подачи кассационной жалобы на обжалуемые определение от 14.11.2017 и постановление от 13.02.2018 с учетом выходных дней истек 13.03.2018.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Довод общества о нахождении генерального директора в командировке не может быть принят судом во внимание, поскольку указанная причина не является уважительной, так как указанное заявителем обстоятельство не свидетельствует о том, что он не имел возможности совершения необходимых процессуальных действий в установленный срок по не зависящим от него причинам.

Причин пропуска срока, не зависящих от заявителя, при наличии которых он не имел возможности в период до 13.03.2018 обратиться с кассационной жалобой, в ходатайстве не приведено.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2018 об исправлении опечатки в данном случае подлежит отклонению, поскольку заявитель не лишен права на самостоятельное обжалование данного судебного акта.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного срока подачи жалобы, ввиду чего кассационная жалоба ООО "Квадра" подлежит возвращению на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку подана по истечении предоставленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока для обжалования судебных актов и в восстановлении пропущенного срока отказано.

Поскольку кассационная жалоба подана в электронном виде, бумажный носитель с текстом кассационной жалобы и приложенные к ней документы возврату не подлежат.

Руководствуясь статьями 113 - 115, 117, 276, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квадра" возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Н.Я. Мысак