Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2018 г. N Ф05-6202/18 по делу N А41-64956/2017

город Москва

29 мая 2018 г.

Дело N А41-64956/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Каменской О.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя: Немцев Д.Б., доверенность от 15.03.2018;

от заинтересованного лица: Павлов А.Н., доверенность от 07.05.2018;

рассмотрев 22 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - ООО "УК "Гюнай"

на решение от 20 ноября 2017 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Голубковым П.А.,

на постановление от 01 февраля 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Марченковой Н.В., Диаковской Н.В., Иевлевым П.А.,

по делу N А41-64956/17

по заявлению ООО "УК "Гюнай"

об оспаривании предписания

к Госжилинспекции Московской области,

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК "Гюнай" (далее - общество, управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Госжилинспекции Московской области (далее - административный орган) об оспаривании предписания от 26.05.2017 N 08ОГ/10-931-54-10-2017.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "УК "Гюнай" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 26.05.2017 Госжилинспекцией Московской области на основании распоряжения от 15.05.2017 N 08ОГ/10-931-54-40-2017 проведена внеплановая документарная проверка в отношении общества как управляющей организации по вопросу соблюдения требований жилищного законодательства при предоставлении жилищно-коммунальных услуг в жилом доме, расположенном по адресу: Московская область, г.о. Домодедово, ул. Кирова, д. 11, к. 2.

По результатам проверки составлен акт проверки от 26.05.2017 N 08ОГ/10-931-54-10-2017, из которого следует, что ООО "УК "Гюнай" нарушило положения статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.

26.05.2017 должностным лицом административного органа в адрес заявителя выдано предписание N 08ОГ/10-931-54-10-2017 об устранении выявленных нарушений с указанием срока - до 15.07.2017.

Указанным предписанием на ООО "УК "Гюнай" возложены следующие обязанности:

произвести перерасчет начисления платы: по статье "содержание и ремонт" всем собственникам жилых и нежилых помещений дома в соответствии с решением общего собрания собственников дома от 02.12.2013 (протокол N 1) с 01.01.2017 по настоящее время;

вернуть неправомерно начисленную плату всем собственникам жилых и нежилых помещений дома;

письменно представить информацию о проведении перерасчета начисленной платы по статье "содержание и ремонт" с указанием общей суммы проведенного перерасчета.

Не согласившись с вынесенным административным органом предписанием, полагая, что предписание не соответствует закону и нарушает права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, с учетом положений статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно исходили из следующего.

Постановлением Правительства Московской области от 19.11.2003 N 674/43 "Об образовании Государственной жилищной инспекции Московской области" образованна Государственная жилищная инспекция Московской области.

Пунктом 1 постановления Правительства Московской области от 12.09.2007 N 674/28 "О формировании Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" Государственная жилищная инспекция Московской области преобразована в центральный исполнительный орган государственной власти Московской области - Госжилинспекцию Московской области.

На основании пункта 3 части 5 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

- непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем 16;

- управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

- управление управляющей организацией.

Статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, отведение сточных вод, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность потребления соответствующей коммунальной услуги при содержании общего имущества, определяемую в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещения в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: Московская область, г.о. Домодедово, ул. Кирова, д. 11, к. 2, находится в сфере управления ООО "УК "Гюнай" на основании решения общего собрания собственников помещений (протокол от 02.12.2013).

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома утверждены условия договора управления, заключенного с собственниками.

Так, размер платы по статье "содержание и ремонт" установлен в размере 28,88 руб. с квадратного метра в месяц (пункт 4 протокола).

Вместе с тем, с января 2017 года управляющая организация производит начисление платы за содержание и ремонт общего имущества для собственников помещений исходя из ставки 33,28 руб. с квадратного метра, то есть в размере, большем чем утверждено собственниками помещений многоквартирного дома в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.

Суды отметили, что в подтверждение своей позиции общество сослалось на то, что размер платы за содержание и ремонт общего имущества длительное время (с 2013 года) не изменялся, в связи с чем общество начало начислять плату исходя из установленного органом муниципальной власти тарифа (постановление Администрации городского округа Домодедово от 30.11.2016 N 3814 "О плате за содержание жилого помещения с 01.01.2017").

Изменив размер платы за содержание и ремонт общего имущества, управляющая организация в одностороннем порядке изменила существенное условие договора управления, заключенного на основании протокола общего собрания собственников помещений от 02.12.2013 N 1.

В соответствии с частью 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

при существенном нарушении договора другой стороной;

в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Судами первой и апелляционной инстанций не установлены нормы действующего законодательства, которые позволили бы обществу в одностороннем порядке изменить условие договора управления, заключенного на основании протокола общего собрания собственников помещений от 02.12.2013 N 1.

Таким образом, суды установили, что в действиях общества имеется нарушение действующего законодательства и у административного органа имелись достаточные основания для выдачи оспоренного предписания.

Как обоснованно отмечено судами, указанное толкование законодательства не лишает права общества вынести вопрос об увеличении платы за содержание на рассмотрение общего собрания собственников помещения в установленном порядке.

Следовательно, у судов отсутствовали основания, предусмотренные частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2018 года по делу N А41-64956/17 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "УК "Гюнай" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

О.В. Каменская Р.Р. Латыпова