Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2018 г. N Ф05-5616/18 по делу N А40-102860/2017

г. Москва

28 мая 2018 г.

Дело N А40-102860/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Филиной Е.Ю., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца - Усков А.С. по доверенности от 09.01.2018 N Е00/009Д,

от ответчика - Меньшиков И.А. по доверенности от 19.04.2018 N ВО-32/4325,

третье лицо (ОАО "Мостоотряд N 19") - не явился, извещен,

третье лицо (ФГУП "Росморпорт") - Орехова Ю.Н. по доверенности от 01.12.2015 N 7538,

рассмотрев 14-21 мая 2018 года в судебном заседании кассационные жалобы Федерального агентства морского и речного транспорта, Федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт"

на постановление от 06 марта 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Стешаном Б.В., Ким Е.А., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

по иску Международного банка Санкт-Петербурга (акционерное общество)

к Федеральному агентству морского и речного транспорта,

третьи лица: Открытое акционерное общество "Мостостроительный отряд N 19", Федеральное государственное унитарное предприятие "Росморпорт",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Международный банк Санкт-Петербурга (акционерное общество) (далее - Банк МБСП (АО), истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному агентству морского и речного транспорта (далее - РОСМОРРЕЧФЛОТ, ответчик) о взыскании убытков в связи с выплатой по банковской гарантии в размере 114 102 963 руб. 93 коп. (с учетом принятых судом изменений основания исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Открытое акционерное общество "Мостостроительный отряд N 19", Федеральное государственное унитарное предприятие "Росморпорт".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2017 года в удовлетворении иска отказано.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции, указал на отсутствие причинения гаранту (истцу) вреда, а также отсутствия в материалах дела доказательств невозможности возврата денежных средств уплаченных по гарантии.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2017 года отменено, с Федерального агентства морского и речного транспорта в пользу Банка МБСП (АО) взысканы убытки в размере 114 102 963 руб. 93 коп., а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. и 3 000 руб. по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции применил положения статьи 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив недобросовестность в действиях бенефициара (ответчика).

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции РОСМОРРЕЧФЛОТ и ФГУП "Росморпорт" обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационных жалобах РОСМОРРЕЧФЛОТ и ФГУП "Росморпорт" просят отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, поскольку полагают, что выводы суда апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель РОСМОРРЕЧФЛОТ поддержал доводы своей кассационной жалобы, выступил в поддержку доводов кассационной жалобы ФГУП "Росморпорт".

Представитель ФГУП "Росморпорт" поддержал доводы своей кассационной жалобы, выступил в поддержку доводов кассационной жалобы РОСМОРРЕЧФЛОТ.

Представитель Банк МБСП (АО) возражал против удовлетворения кассационных жалоб, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции, согласно доводам, изложенным в письменных отзывах.

ОАО "Мостоотряд N 19" своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 14.05.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 21.05.2018 до 17 часов 20 минут.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационных жалоб, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемом судебном акте имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационных жалоб заявителей, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между РОСМОРРЕЧФЛОТ, ФГУП "Росморпорт" и ОАО "Мостоотряд N 19" заключен государственный контракт от 01.06.2012 N 12-ГК/12 на выполнение работ по строительству объекта "Реконструкция пирса дальних линий и берегоукреплений пассажирского района Мурманского морского порта".

ОАО "Мостоотряд N 19" в качестве обеспечения исполнения контракта предоставлена банковская гарантия от 28.05.2012 N 3473-12, по условиям которой Банк МБСП (АО) обязался выплатить Федеральному агентству морского и речного транспорта (бенефициару) по его первому письменному требованию или требованию ФГУП "Росморпорт", являющееся уполномоченным представителем бенефициара, любую сумму, не превышающую 228 598 629 руб., в срок не позднее, чем 5 рабочих дней с даты получения требования, содержащего информацию о нарушении предусмотренных контрактов обязательств принципалом.

ФГУП "Росморпорт", действуя как уполномоченный представитель бенефициара (РОСМОРРЕЧФЛОТ), направило в БАНК МБСП (АО) требование от 31.03.2014 о выплате по банковской гарантии, в котором потребовало от гаранта выплаты суммы денежных средств в размере 109 606 801 руб. 59 коп., указав, что принципалом обязательства по государственному контракту не исполнены в установленный срок. Размер начисленной неустойки в соответствии с условиями контракта по состоянию на 31.03.2014 составил 109 606 801 руб. 59 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2014 по делу N А40-104358/2014 с Банка МБСП (АО) в пользу РОСМОРРЕЧФЛОТ взыскана сумма выплаты по банковской гарантии в размере 109 606 801 руб. 59 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 496 162 руб. 34 коп.

Отказывая Банку МБСП (АО) в удовлетворении иска по настоящему делу суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств возникновения у истца убытков, сославшись на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2014 по делу N А40-104358/2014, а также на обязанность принципала возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы.

В силу статей 15, 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Отменяя решение суда первой инстанции и руководствуясь частью 2 статьи 69, пунктом 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правильно сослался на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 N А40-26535/2014, которым были установлены обстоятельства нарушения сроков выполнения контракта по вине самого бенефициара (РОСМОРРЕЧФЛОТ), в связи с чем в при рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции также правильно установил обстоятельства недобросовестности РОСМОРРЕЧФЛОТ при обращении с формальным требованием по банковской гарантии.

Доводы РОСМОРРЕЧФЛОТ и ФГУП "Росморпорт" в обоснование отказа в иске со ссылкой на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2014 по делу N А40-104358/2014 были правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку исполнение банком требования по банковской гарантии не лишает его возможности обращения с иском о взыскании убытков с бенефициара на основании статей 15, 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При удовлетворении исковых требований Банка МБСП (АО) о взыскании убытков с РОСМОРРЕЧФЛОТ судом апелляционной инстанции были правильно учтены обстоятельства невозможности возмещения гаранту (истцу) выплаченной в соответствии с условиями банковской гарантии денежной суммы за счет принципала, в связи банкротством ОАО "Мостоотряд N 19".

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам части 2 статьи 69, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 10, 15, 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанций обоснованно пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований Банка МБСП (АО) о взыскании с РОСМОРРЕЧФЛОТ убытков в связи с выплатой по банковской гарантии в размере 114 102 963 руб. 93 коп., поскольку обстоятельства необоснованности формально предъявленного требования по банковской гарантии, в том числе обстоятельства недобросовестности РОСМОРРЕЧФЛОТ, подтверждены материалами дела.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

При рассмотрении дела и вынесении судебного акта суд апелляционной инстанций установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции правильно применил положения статей 10, 15, 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения кассационных жалоб у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2018 года по делу N А40-102860/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.О. Хвостова

Судьи

Е.Ю. Филина И.В. Чалбышева