Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2018 г. N Ф05-12564/09 по делу N А40-72363/2008

г. Москва

28 мая 2018 г.

Дело N А40-72363/08

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2018.

Полный текст постановления изготовлен 28.05.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Зеньковой Е.Л., Закутской С.А.

при участии в заседании:

от ГК "АСВ": Богородский Д.И. дов. от 10.12.2015, Кучкова Н.В. дов. от 28.12.2017

рассмотрев 21.05.2018 в судебном заседании кассационную жалобу Гнутова В.В.

на определение от 26.03.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

вынесенное судьей Клеандровым И.М.,

о возвращении апелляционной жалобы Гнутова В.В.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2018,

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2008 АКБ "Русский Банкирский Дом" (ЗАО) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба Гнутова В.В. на неисполнение и на ненадлежащее исполнение своих обязанностей конкурсным управляющим АКБ "Русский Банкирский Дом" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", в которой Гнутов В.В. просил:

- Освободить от занимаемой должности Председателя ЦБ РФ - Набиуллину Э.С.;

- Освободить от занимаемой должности Первого заместителя Генерального директора ГК "АСВ" - Мирошникова В.А.;

- Признать, что заявление Агентства от 01.07.2013 г. было не обоснованно и по существу содержало противоречивые выводы Агентства о заведомо не возвратном характере 16 кредитов выданных Банком, в связи с отсутствием в распоряжении Агентства кредитных досье 16 заёмщиков Банка и невозможности анализа содержания данных 16 досье, для заявления такого основания иска;

- Признать, что в распоряжении Агентства до даты 01.07.2013 г. имелись обоснованные основания для подачи искового заявления о привлечении к субсидиарной ответственности руководителей и акционеров кредитной организации, на основании ст. 14 ФЗ N 40 "О банкротстве кредитной организации", в связи с не полной передачей конкурсной документации Банком временной администрации ЦБ РФ, а затем и конкурсному управляющему, а так же в связи с неразумным и не добросовестным поведением руководителей Банка по пролонгации истекших кредитных договоров и выдаче новых кредитов после 22.09.2008;

- Признать, что в распоряжении Агентства до даты 01.07.2013 г. имелись обоснованные основания для направления в суд, как приложения к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности материалов кредитного досье заемщика Банка ЗАО ТД "РО-СМАЙЛ" в виде доказательств того, что акционерами заемщика были руководители Банка: ЗАО УК "РОСТАЙЛ" (Ген. Директор и акционер Карташов А.В.) и гр. Верная В.Ю., акционер и юрисконсульт Банка (Отчета об акционировании Банка, штатное расписание Банка и т.д.);

- Признать, что в распоряжении Агентства до даты 01.07.2013 г. имелись обоснованные основания для направления в суд, как приложения к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, материалов конкурсного производства Банка в части заемщика Банка ЗАО ТД "РО-СМАЙЛ" в виде Протокола заседания "Большого" кредитного комитета (после 22.09.2008), на котором руководителями Банка было принято решение о пролонгации истекшего Договора кредитной линии N 2217/Л-08 от 03.06.2008 г. на сумму 40 000 000 руб. с заемщиком ЗАО ТД "РО-СМАЙЛ", а так же Дополнительного соглашения N 4 к данному договору от 06.10.2008 за подписью Первого заместителя Председателя Правления Банка Кулябина К.Л.;

- Признать, что на направление в суд указанных материалов по заемщику ЗАО ТД "РОСМАЙЛ", существенно ухудшило и ослабило доказательную позицию истца и сделало не возможным увеличение конкурсной массы Банка, в виде субсидиарного взыскания денежных средств в размере 40 000 000 руб. с руководителей и акционеров Банка;

- В связи с этим, обязать, ГК "АСВ" внести в конкурсную массу АКБ "РБД" денежные средства в размере 40 000 000 руб.;

- Признать, что в распоряжении Агентства до даты 01.07.2013 г. имелись обоснованные основания для направления в суд, материалов по заемщикам ЗАО УК "РО-СТАЙЛ" и ЗАО "РО-СТРОЙ" по кредитным договорам за N 2183/Л-08 от 11.03.2008 г. на сумму 60 000 000 руб. 00 коп. и N 2211/Л-08 от 14.05.2008 г. на сумму 60 000 000 руб., с указанием всех обстоятельств, что данные заёмщики были юридическими лицами принадлежащими акционеру и руководителю Банка Карташову А.В.;

- Признать, что в распоряжении Агентства до даты 01.07.2013 г. имелись обоснованные основания для направления в суд, материалов на основании Протокола заседания "Большого" кредитного комитета Банка 02.10.2008 г. за N 53/08, когда руководители Банка: Антонов В.А., Карташов А.В., Нефедов В.Б., Кулябин К.Л. - приняли Решение о пролонгации истекших кредитов заемщиков Банка, принадлежащих акционеру и руководителю Банка Карташову А.В.;

- ЗАО УК "РО-СТАЙЛ" и ЗАО "РО-СТРОЙ" по кредитным договорам за N 2183/Л-08 от 11.03.2008 на сумму 60 000 000 руб. 00 коп. и N 2211/Л-08 от 14.05.2008 г. на сумму 60 000 000 руб. 00 коп., при этом, не действуя добросовестно и разумно, игнорируя обстоятельства, что в Банке с 22.09.2008 г. имелся острый кризис ликвидности;

- Признать, что в распоряжении Агентства до даты 01.07.2013 г. имелись обоснованные основания для направления в суд, материалов из кредитных досье заемщиков Банка ЗАО УК "РО-СТАЙЛ" и ЗАО "РО-СТРОЙ" в виде Дополнительных соглашений заключенных Банком после 22.09.2008, по истекшим кредитным договорам за N 2183/Л-08 от 11.03.2008 на сумму 60 000 000 руб. 00 коп. и N 2211/Л-08 от 14.05. на сумму 60 000 000 руб. 00 коп., за подписью Кулябина К.Л. со стороны Банка;

- Признать, что не направление в суд указанных материалов по заемщикам ЗАО УК "РО-СТАЙЛ" и ЗАО "РО-СТРОЙ", существенно ухудшило и ослабило доказательную позицию истца и сделало не возможным увеличение конкурсной массы Банка, в виде субсидиарного взыскания денежных средств в размере 120 000 000 руб. 00 коп. с руководителей и акционеров Банка;

- Признать, что отсутствие в кредитном досье заемщика ЗАО УК "РО-СТАЙЛ" дополнительных соглашений N 3-7 к договору Поручительства с Карташовым А.В., обосновывало подачу искового заявления Агентства, на основании ст. 14 ФЗ N 40 "О банкротстве кредитных организаций" в форме привлечения к субсидиарной ответственности руководителей и акционеров Банка;

- В связи с этим обязать ГК "АСВ" внести в конкурсную массу АКБ "РБД" денежные средства в размере 120 000 000 руб. 00 коп.;

- Признать, что в распоряжении Агентства до даты 01.07.2013 г. имелись обоснованные основания для направления в суд, материалов конкурсного производства Банка в виде протокола заседания "Большого" кредитного комитета от 02.10.2008 г. за N 53/08, на котором руководители и акционеры Банка: Антонов В.А., Карташов А.В., Нефедов В.Б., Кулябин К.Л. приняли не разумное и не обоснованное решение о пролонгации истекших кредитов с заемщиками Банка: - ООО "ВИП-ШТРИХ", Д.к.л. N 2131/Л-07 от 25.09.2007 на сумму 60 ООО ООО руб. 00 коп.; - ООО "КЛЕО", Д.к.л. N 2163/Л-07 от 21.12.2007 на сумму 60 000 000 руб. 00 коп.; - ООО "ХОЛДИНГ МЕНЕДЖМЕНТ" Д.к.л. N 2205/Л-08 от 25.04.2008 на сумму 62 000 000 руб. 00 коп.; - ООО "ХАБИНВЕСТ", Д.к.л. N 2241/Л-08 от 21.07.2008 г. на сумму 58 000 000 руб. 00 коп., На общую сумму: 60 000 000 руб. 00 коп. + 60 000 000 руб. 00 коп. + 60 000 000 руб. 00 коп. + 60 000 000 руб. 00 коп. + 62 000 000 руб. 00 коп. + 58 000 000 руб. 00 коп. = = 240 000 000 руб. (Двести сорок миллионов рублей 00 коп.);

- Признать, что не направление в суд материалов конкурсного производства по Банку, в виде Дополнительных соглашений с заемщиками Банка: ООО "ВИП-ШТРИХ", ООО "КЛЕО", ООО "ХОЛДИНГ МЕНЕДЖМЕНТ", ООО "ХАБИНВЕСТ", заключенных сторонами после от 02.10.2008 г. и подписанных руководителями Банка, существенно ухудшили доказательную позицию истца по требованиям;

- Признать, что не направление в суд всех выше указанных материалов по заемщикам ООО "ВИП-ШТРИХ", ООО "КЛЕО", ООО "ХОЛДИНГ МЕНЕДЖМЕНТ", ООО "ХАБИНВЕСТ", существенно ухудшило и ослабило доказательную позицию истца и сделало не возможным увеличение конкурсной массы Банка, в виде субсидиарного взыскания денежных средств в размере 240 000 000 руб. 00 коп. с руководителей и акционеров Банка;

- В связи с этим обязать ГК "АСВ" внести в конкурсную массу АКБ "РБД" денежные средства в размере 240 000 000 руб.;

- Признать, что в распоряжении Агентства до даты 01.07.2013 г. имелись обоснованные основания для направления в суд, материалов конкурсного производства Банка в виде изложения всех обстоятельств по заемщику ООО "СистемРесуср" по Договору кредитной линии N 1812/К-05 от 30.08.2005 года на сумму 71 852 000 руб. (с учетом частичного гашения кредита), при том, что было установлено арбитражным судом по делу N А 40-21402/10-95-82, о фальсификации подписей руководителя залогодателя ЗАО "Кыштымский медеэлектролитный завод" на: всех листах Договора залога имущества общества за N 1812/3-05/1 от 01.09.2005 г., Приложении N 1 от 01.09.2005 г., Дополнительном соглашении N 1 от 30.08.2007 г., Дополнительном соглашении N 2 от 24.03.2008 г. и Дополнительном соглашении N 3 от 29.08.2008 г., к Договору залога имущества общества за N 1812/3-05/1 от 01.09.2005 г., а также о фактах не обоснованной и не разумной пролонгации руководителями Банка истекшего Договора с заемщиком ООО "Систем Ресурс", - 24.03.2008 г. и от 29.08.2008 г., при том, что с января 2008 года заемщик перестал выплачивать Банку проценты по Д.к.л. N 1812/К-05 от 30.08.2005;

- Признать, что не направление в суд всех выше указанных материалов по заемщику ООО "Систем Ресурс", существенно ухудшило и ослабило доказательную позицию истца и сделало не возможным увеличение конкурсной массы Банка, в виде субсидиарного взыскания денежных средств в размере 71 852 ООО руб. 00 коп. с руководителей и акционеров Банка;

- В связи с этим обязать ГК "АСВ" внести в конкурсную массу АКБ "РБД" денежные средства в размере 71 852 ООО руб. 00 коп.;

- Признать, что в распоряжении Агентства до даты 01.07.2013 г. имелись обоснованные основания для направления в суд, материалов конкурсного производства Банка, изложенные в Отчете от 19.05.2009 г., в виде установления всех обстоятельств с заемщиками Банка ООО "Ровер-Ф" на сумму 24 000 000 руб., ООО "Капитель" на сумму 60 000 000 руб. и ООО "ХабИнвест" на сумму 58 000 000 руб.;

- Признать, что не направление в суд всех выше указанных материалов по заемщикам Банка: ООО "Ровер-Ф" на сумму 24 000 000 руб., ООО "Капитель" на сумму 60 000 000 руб. и ООО "ХабИнвест" на сумму 58 000 000 руб., существенно ухудшило и ослабило доказательную позицию истца и сделало не возможным увеличение конкурсной массы Банка, в виде субсидиарного взыскания ден. средств в размере 142 000 000 руб. 00 коп. с руководителей и акционеров Банка;

- В связи с этим обязать ГК "АСВ" внести в конкурсную массу АКБ "РБД" денежные средства в размере 142 000 000 руб.;

- Признать, что в распоряжении Агентства до даты 01.07.2013 г. имелись обоснованные основания для направления в суд, материалов конкурсного производства Банка, а также материалов изложенных в Отчете от 19.05.2009 г. и Отзыве временной администрации Банка от 08.12.2008 в отношении заемщиков Банка: Щербакова С.Н., Грабовой И.И. и Тиминой Л.А., по фактам получения в Банке заемных средств в размере: 46 203 000 руб. 00 коп. + 21 697 830 руб. 00 коп. + 31 993 500 руб. 00 коп. = 99 894 330 руб. 00 коп., а так же в отношении не обоснованной и не разумной пролонгации руководителями Банка истекших Д.к.л. вплоть до банкротства Банка, а в отношении Щербакова С.Н. не обоснованного предоставления - 25.09.2008 заемных средств, после образования в Банке с 22.09.2008 г. острого кризиса ликвидности;

- Признать, что не направление в суд всех выше указанных материалов по заемщикам Банка: Щербакову С.Н., Грабовой И.И. и Тиминой Л.А., существенно ухудшило и ослабило доказательную позицию истца и сделало не возможным увеличение конкурсной массы Банка, в виде субсидиарного взыскания денежных средств в размере 99 894 330 руб. 00 коп., с руководителей и акционеров Банка;

- В связи с этим обязать ГК "АСВ" внести в конкурсную массу АКБ "РБД" денежные средства в размере 99 894 330 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2018 суд назначил судебное заседание по рассмотрению жалобы Гнутова В.В. на неисполнение и на ненадлежащее исполнение своих обязанностей конкурсным управляющим АКБ "Русский Банкирский Дом" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и остальной просительной части заявления, при этом, вернул заявление Гнутова В.В. в части требования об освобождении от занимаемой должности Председателя ЦБ РФ Набиуллиной Э.С. и Первого заместителя Генерального директора Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Мирошникова В.А.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2018 в части возвращения заявления по требованию об освобождении от занимаемых должностей, Гнутов В.В. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 апелляционная жалоба и приложенные к ней документы были возвращены Гнутову В.В., в связи с тем, что судебный акт не подлежит апелляционному обжалованию.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, Гнутов В.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и обязать Девятый арбитражный апелляционный суд рассмотреть апелляционную жалобу. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что был лишен права на судебную защиту.

От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителя Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, кассационная инстанция находит определение подлежащим отмене, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из содержания обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что действующим процессуальным законодательством не предусмотрена возможность обжалования определения суда в части возврата заявления Гнутова В.В. в части освобождения от занимаемой должности Председателя ЦБ РФ Набиуллиной Э.С. и Первого заместителя Генерального директора Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Мирошникова В.А. отдельно от судебного акта, принятого по существу спора, в связи с чем, апелляционная жалоба на такое определение подлежит возврату на основании пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Между тем, при вынесении обжалуемого определения, судом апелляции не было учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

При этом, пунктом 3 статьи 61 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлен иной порядок обжалования определений суда, вынесенных в рамках дела о банкротстве, а именно: иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия.

Суд первой инстанции возвращал заявление в части, применительно к пункту 4 статьи 60 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность возвращения заявления, также частью 4 данной статьи предусмотрена возможность обжалования указанного определения.

Таким образом, обжалование определения Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2018 о возвращении заявления Гнутова В.В. в части требования об освобождении от занимаемой должности Председателя ЦБ РФ Набиуллиной Э.С. и Первого заместителя Генерального директора Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Мирошникова В.А. отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, кроме того, возвращение заявления препятствует дальнейшему движению спора в данной части.

При вынесении определения Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2018 суд первой инстанции правомерно указал на возможность апелляционного обжалования судебного акта в части возвращения заявления Гнутова В.В.

С учетом изложенного, допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов конкурсного управляющего должника, в связи с чем, определение суда апелляционной инстанции подлежит отмене, так как у суда апелляционной инстанции не имелось законных оснований для возвращения апелляционной жалобы, по изложенным в обжалуемом определении основаниям.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что определение суда апелляционной инстанций подлежит отмене, на основании пунктов 1,3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а апелляционная жалоба Гнутова В.В. направлению в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения вопроса о принятия ее к производству.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 по делу N А40-72363/08 отменить.

Вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству направить в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Е.Л. Зенькова С.А. Закутская