Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2018 г. N Ф05-5789/18 по делу N А40-172599/2017

г. Москва

28 мая 2018 г.

Дело N А40-172599/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Ворониной Е.Ю., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Журавлев С.В. генеральный директор по протоколу от 16.02.2015 N 19, Горностаева М.В. по доверенности от 15.01.2018, Викентьева О.В. по доверенности от 15.01.2018 N 268877,

от ответчика - Левченко В.В. по доверенности от 17.12.2015 N 29516,

рассмотрев 21 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания ЭлектроСвязь"

на решение от 01 ноября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Алексеевым А.Г.,

на постановление от 30 января 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гармаевым Б.П., Гончаровым В.Я., Фриевым А.Л.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания ЭлектроСвязь"

к Публичному акционерному обществу "Московская городская телефонная сеть",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания ЭлектроСвязь" (далее - ООО "СК ЭС", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к публичному акционерному обществу "Московская городская телефонная сеть" (далее - ПАО "МГТС", ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 791 942 руб. 50 коп. по договорам от 15.01.2014 N Р59822, от 28.04.2017 N Р61022, от 25.04.2014 N Р61008, от 20.10.2014 N Р62648, пени в размере 5 403 419 руб. 22 коп. Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2018 года, иск удовлетворен частично, с ПАО "МГТС" в пользу ООО "СК ЭС" взыскана сумма неустойки в размере 1 000 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 925 руб. 92 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 9 032 руб. 16 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

При разрешении спора суды обеих инстанций исходили из того, что между ООО "СК ЭС" (подрядчик) и ПАО "МГТС" (заказчик) были заключены договоры от 15.01.2014 N Р59822, от 28.04.2014 N Р61022, от 25.04.2014 N Р61008, от 20.10.2014 N Р62648, по условиям которых на основании отдельных заказов, заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить проектно-изыскательские и строительно-монтажные работы (далее - работы) в рамках реализации проектов "Реконструкция АТС по технологии GPON-ATIT1", "Телефонизация объектов жилой недвижимости" и "Подключение юридических лиц к инфраструктуре ПАО МГТС с использованием волоконно-оптических кабелей связи".

Пунктами 2.3 договоров от 28.04.2014 N Р61022, от 25.04.2014 N Р61098, от 20.10.2014 N Р62648 установлено, что срок оплаты выполненных работ составляет 10 банковских дней с момента выставления счета, при этом в случае нарушения сроков оплаты заказчиком, он оплачивает неустойку в размере 0,1% от просроченных платежей (пункт 5.3 договоров).

Судами установлено, что истец за период с 01.02.2014 по 01.07.2015 выполнил свои обязательства по вышеуказанным договорам на общую сумму 5 791 942 руб. 50 коп. в полном объеме, а ответчик принял, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ, актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3, письмами о передаче исполнительной документации, актов, счетов, счетов-фактуры, форм КС и приложений.

Ответчиком уведомлениями от 13.08.2015 N 18977, от 10.09.2015 N 21013 в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации произведен зачет на указанную сумму задолженности в размере 5 791 942 руб. 50 коп., поскольку у истца имелась задолженность в виде остатков давальческих материалов.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании суммы задолженности, суды обеих инстанций исходили из того, что односторонняя сделка по зачету ответчиком в установленном порядке истцом не оспорена.

При рассмотрении требования о взыскании суммы неустойки судами установлен факт просрочки оплаты, однако, применены положении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование о взыскании суммы судебных расходов судами удовлетворено частично, исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также необходимости соблюдения принципа разумности при распределении судебных расходов.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "СК ЭС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление в части отказа в удовлетворении иска и уменьшения суммы судебных расходов отменить, направить в обжалуемой части на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.

Истец указывает на то, что судами не принят во внимание его довод о том, что односторонний зачет является ничтожным, в связи с чем не порождает юридических последствий.

Истец настаивает на том, что судами не установлены существенные обстоятельства возникновения зачитываемых требований (наличие встречных однородных требований, срок и основания их возникновения, размер), при этом у подрядчика отсутствует установленная законом обязанность возвращать стоимость неиспользованных им давальческих материалов. В подтверждение данного довода истец ссылается на вступившие в законную силу судебные акты по ранее рассмотренным делам, согласно которым ПАО "МГТС" отказано во взыскании с ООО "СК ЭС" стоимости давальческого сырья, переданного подрядчику по договорам, поименованным в письме о зачете.

Истец также ссылается на правовую позицию, выраженную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12990/11, а также в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", указывая на то, что на момент предъявления настоящего иска срок исковой давности требований, заявленных к зачету, истек, в связи с чем проведение такого зачета является недопустимым в силу положений статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению истца, вывод судов обеих инстанций о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также чрезмерности понесенных судебных расходов не подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

Отзыв на кассационную жалобу от ответчика не поступил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "СК ЭС" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика, ПАО "МГТС", возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

В рассматриваемом деле имеет место наличие волеизъявления заказчика по уменьшению стоимости оплачиваемых работ на стоимость удержанных подрядчиком давальческих материалов путем произведения зачета их стоимости, что не противоречит положениям пункта 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца 5 статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается зачет требований, по которым истек срок исковой давности.

При этом, как разъяснено в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", сторона, получившая заявление о зачете, не обязана заявлять о пропуске срока исковой давности контрагенту, так как исковая давность может быть применена только судом, который применяет ее при наличии заявления при рассмотрении соответствующего спора (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Соответствующего заявления ООО "СК ЭС" до принятия решения по настоящему делу не было сделано, в связи с чем положения абзаца 5 статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежали применению.

При указанных обстоятельствах, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о правомерности произведенного ответчиком зачета, являющегося односторонней сделкой, для совершения которой достаточно заявления одой стороны.

Довод кассационной жалобы о необходимости приостановления производства по данному делу, а также наличии оснований для объединения с делом N А40-203647/2017 об оспаривании сделки зачета является несостоятельным, поскольку на момент объявления резолютивной части решения суда первой инстанции по настоящему делу производство по делу N А40-203647/2017 еще не было возбуждено.

Иными судебными актами, на которые ссылается истец, также не установлен факт недействительности заявления о зачете.

Кроме того, признание сделки зачета недействительной может являться новым обстоятельством, предусмотренным пунктом 2 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Рассмотрев заявление ответчика о снижении суммы взыскиваемой неустойки, суды обеих инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о наличии оснований для ее уменьшения.

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" отражено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответствующего расчета, а также оснований, приведенных в данных разъяснениях, доводы кассационной жалобы не содержат.

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив факт наличия оснований для уменьшения стоимости работ на сумму давальческого сырья, выраженного в заявлении о зачете, а также наличии оснований для уменьшения суммы неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, как и требования о взыскании суммы судебных расходов с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному и правомерному выводу о частичном удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные доказательства, а также рассматривать новые доводы, которые сторонами в судах первой и апелляционной инстанции не заявлялись.

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается заявитель, применены судами правильно.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2018 года по делу N А40-172599/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.О. Хвостова

Судьи

Е.Ю. Воронина Е.Ю. Филина