Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2018 г. N Ф05-7044/18 по делу N А40-85259/2017

г. Москва

30 мая 2018 г.

Дело N А40-85259/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: А.А. Гречишкина

судей: А.А. Дербенева, Ю.Л. Матюшенковой

при участии в заседании:

от истца: Титова А.А., доверенность от 25 12 2017,

от ответчика: Семенова Л.Ю., доверенность от 09 02 2018,

рассмотрев 24 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2017 года,

принятое судьей Я.Е. Шудашовой,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2018 года,

принятое судьями Л.Г. Яковлевой, С.М. Мухиным, В.И. Поповым,

по исковому заявлению государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос" (ОГРН 1157700012502)

к акционерному обществу "Научно - производственная корпорация "Системы прецизионного приборостроения" (ОГРН 1097746629639)

о взыскании неустойки в размере 26 969 250 руб.

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос" (далее Госкорпорация "Роскосмос", истец, заказчик) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Системы прецизионного приборостроения" (далее АО "НПК "СПП", ответчик, поставщик) о взыскании неустойки в размере 23 519 287,50 руб. за нарушение срока исполнения обязательства по этапу N 1 государственного контракта от 30.08.2011 N 082-1166/11 на поставку продукции для государственных нужд, с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2017 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2018 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанции, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2017 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2018 г. отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец указал, что выводы судов об освобождении ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательств по этапу N 1 государственного контракта, указанные в решении истца от 11.07.2012 N ВП-752-р несостоятельны, противоречат материалам дела и законодательству РФ, при этом сослался на п. 1 ст. 425 ГК РФ, п. 10.1 Общих условий государственного контракта, п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах".

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Федеральным космическим агентством (Роскосмос) (в настоящее время Госкорпорация "Роскосмос") (далее - Заказчик, Истец) и открытым акционерным обществом "Научно-производственная корпорация "Системы прецизионного приборостроения" (в настоящее время Акционерное общество "Научно-производственная корпорация "Системы прецизионного приборостроения") (далее - Поставщик, Ответчик) заключен государственный контракт от 30.08.2011 N 082-1166/11 на поставку продукции для государственных нужд (далее - государственный контракт), согласно которому Поставщик обязуется изготовить и поставить Заказчику, а последний обязуется принять и оплатить следующую продукцию: изготовление и поставка оптикоэлектронного комплекса обнаружения и измерения параметров движения космического мусора (ОЭК ОКМ) ИБПА.461311.001 (пункт 1 государственного контракта).

В соответствии с пунктом 4.4 Общих условий государственного контракта оплата поставленной продукции (этапа) производится в течение 10 дней после сдачи Поставщиком и приемки Заказчиком поставленной продукции, оформленной актом сдачи-приемки.

Истцом обязательства по оплате этапа N 1 государственного контракта выполнены своевременно и в полном объеме. Данный факт сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 3 государственного контракта поставка продукции по государственному контракту выполняется в соответствии с ведомостью поставки продукции (приложение N 1 к государственному контракту). Продукция и сроки ее

поставки установлены в этапах ведомости поставки продукции.

Пунктом 3.2 Общих условий государственного контракта установлено, что приемка поставленной продукции осуществляется оформлением двусторонних актов сдачи-приемки продукции с приложенными к ним документами, подтверждающими выполнение работ, предусмотренных ведомостью поставки продукции.

В соответствии с ведомостью поставки продукции к государственному контракту в редакции дополнительного соглашения N 1 от 20.02.2012 срок выполнения этапа N 1 - 25.11.2013, цена этапа N 1 - 210 150 000 руб.

04.06.2012 ответчик уведомил истца письмом N 01/НТК1-1/602 о возникновении независящих от ответчика непредвиденных обстоятельствах, которые создают невозможность завершения работ в срок.

Решением N ВП-752-р от 11.07.2012 г. истец дал указание продолжить работы по изготовлению и поставке ОЭК ОКМ в рамках государственного контракта от 30.08.2011 N 082-1166/11; штрафные санкции к АО "НПК "СПП" в связи с данным обстоятельством непреодолимой силы не применять, а также принял второе решение от 25.11.2013: принимать работы по госконтракту по их фактическому выполнению.

Как следует из материалов дела, акт сдачи-приемки продукции и отчетные документы по этапу N 1 поступили Заказчику вх. от 21.08.2014 N АИ-14175 (сопроводительное письмо Ответчика исх. от 21.08.2014 N 01/1-1/1062), Заказчик направил Поставщику мотивированный отказ от приемки исх. от 02.09.2014 N УСП- 7664-исх.

Акт сдачи-приемки продукции и отчетные документы по этапу N 1 повторно поступили Заказчику вх. от 15.12.2014 N УСП-22321-вх (сопроводительное письмо Ответчика исх. от 12.12.2014 N 01/1-1/1699).

Акт сдачи-приемки продукции по этапу N 1 утвержден Заказчиком 25.12.2014.

Согласно пункту 6.7 Общих условий государственного контракта за нарушение Поставщиком срока поставки продукции (этапа ведомости поставки) Заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется от цены продукции (этапа ведомости поставки), не поставленной в срок, в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки выполнения обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока поставки.

Согласно расчету Истца неустойка за нарушение Ответчиком сроков выполнения Этапа N 1 государственного контракта составила 23 519 287 руб. 50 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, пришли к обоснованному выводу, что истец решением от 11.07.2012 N ВП-752-р освободил ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательств по этапу N 1 госконтракта, исходя из п. 6 ст. 450.1 ГК РФ, п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ, в связи, с чем требование истца о взыскании неустойки по контракту противоречит ранее принятым решениям по государственному контракту.

Заявитель кассационной жалобы указал на ошибочность позиции судов, поскольку решение истца не является дополнительным соглашением и не может изменять условия госконтракта.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с позицией заявителя жалобы.

Суды обоснованно исходили из того, что у истца отсутствует право на взыскание неустойки за нарушение ответчиком сроков выполнения работ, поскольку такое нарушение произошло по причинам, не зависящим от ответчика - о чем истец был надлежащим образом извещен, а также в связи с решением истца от 11.07.2012., в котором заказчик признал, что в конкретных обстоятельствах срыв поставки фирмой SCOTT North America, Inc. является обстоятельством непреодолимой силы, поэтому штрафные санкции к АО "НПК "СПП" не применять. Это соответствует п.3 ст. 401 ГК РФ.

Первая и апелляционная инстанции правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2018 года по делу N А40-85259/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

А.А. Дербенев Ю.Л. Матюшенкова