Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2018 г. N Ф05-16847/17 по делу N А40-195063/2015

г. Москва

28 мая 2018 г.

Дело N А40-195063/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2018.

Полный текст постановления изготовлен 28.05.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Крекотнева С.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Трофименко А.В. дов-ть от 19.02.2018 N 68/4-Н/64-2018-1-373,

от ответчиков: от ООО "СТС" - Шутова А.Ю. дов-ть от 29.12.2017 N Д-15/2018, от ООО "ЛУКОЙЛ-Транс" - Белов Д.В. дов-ть от 16.02.2018 N 180216004,

рассмотрев 21.05.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ЛУКОЙЛ-Транс"

на постановление 31.01.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пирожковым Д.В., Расторгуевым Е.Б., Трубицыным А.И.,

по иску АО "Первая грузовая компания"

о взыскании неосновательного обогащения

к ООО "Системный транспортный сервис" и ООО "ЛУКОЙЛ-Транс",

УСТАНОВИЛ:

АО "ПГК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СТС" о взыскании 30 606 рублей 84 копеек неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2015 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2016 к участию в деле в качестве соответчика привлечено "ЛУКОЙЛ-Транс", в связи с чем суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2016 с "ЛУКОЙЛ-Транс" в пользу АО "ПГК" взыскано 30 606 рублей 84 копейки неосновательного обогащения, в удовлетворении требований к ООО "СТС" отказано.

Определением от 12.07.2017 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2016 отменено, с ООО "СТС" в пользу АО "ПГК" взыскано 30 606 рублей 84 копейки неосновательного обогащения, в удовлетворении требований к "ЛУКОЙЛ-Транс" отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.11.2017 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на несоответствие мотивировочной части постановления его резолютивной части.

При новом рассмотрении дела постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2016 отменено. С "ЛУКОЙЛ-Транс" в пользу АО "ПГК" взыскано 30 606 рублей 84 копейки неосновательного обогащения, в удовлетворении требований к ООО "СТС" отказано.

Законность судебного акта апелляционного суда проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "ЛУКОЙЛ-Транс", в которой ставится вопрос об отмене постановления апелляционного суда и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска в части взыскания с ООО "ЛУКОЙЛ-Транс" неосновательного обогащения. В обоснование жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В отзыве на кассационную жалобу АО "ПГК" возражало против доводов кассационной жалобы.

Отзыв на кассационную жалобу от ООО "СТС" не поступил.

Представитель "ЛУКОЙЛ-Транс" в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители АО "ПГК" и ООО "СТС" в судебном заседании возражали против доводов кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, имеющимся в материалах дела доказательствам, соблюдение норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены принятого по делу постановления.

Как установлено апелляционным судом, предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании неосновательного обогащения в виде списанных в октябре 2013 года с единого лицевого счета АО "ПГК" в ЦФТО ОАО "РЖД" денежных средства в счет оплаты транспортных услуг по перевозке 6 порожних вагонов по транспортной железнодорожной накладной N 48405930, три из которых - N 75033407, N 75032466, N 73962789 не перевозились АО "ПГК", из-за допущенной технической ошибки грузополучателя были направлены за счет денежных средств АО "ПГК" и являлись предметом перевозки по заключенному 02.05.2012 между ООО "СТС" (исполнитель) и ООО "ЛУКОЙЛ-Транс" (заказчик) договору N ЛТ-464/12 на оказание услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава.

В обоснование иска АО "ПГК" ссылалось на то, что в соответствующих графах в транспортной железнодорожной накладной N 48405930 для списания провозных платежей неправомерно проставлен единый лицевой счет АО "ПГК", поскольку оно не осуществляло данную перевозку; ответчик, осуществив перевозку своих собственных вагонов за счет денежных средств АО "ПГК", получил неосновательное обогащение, выражающееся в сбережении денежных средств от перевозки вагонов ООО "СТС".

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: факт неосновательного получения (сбережения) ответчиком имущества или денежных средств, а также то, что неосновательное обогащение ответчика имело место за счет истца.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Разрешая спор, апелляционный суд, применив положения статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статей 9, 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что поскольку в период осуществления оспариваемой перевозки указанные выше вагоны принадлежали ООО "Лукойл-Транс" на праве аренды, договорные отношения между истцом и ответчиком, возлагающие на истца обязательства по перевозке порожних вагонов отсутствуют, то списанные с лицевого счета истца денежные средства удерживаются ООО "Лукойл-Транс" без законных оснований.

Доводы заявителя жалобы о том, что вагоны им арендовались в рамках другого договора от 25.05.2013 N ЛТ/5816 с ООО "Галвериор Транс" и обязательства по оплате в рамках этого договора им исполнены в полном объеме в отсутствие доказательств оплаты спорной суммы выводов апелляционного суда не опровергают.

Нарушения или неправильного применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, не допущено.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, указаний суда кассационной инстанции, данных в постановлении от 30.11.2017, исходя из положений статей 65,71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушение норм процессуального права, являющих основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 по делу N А40-195063/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

С.Н.Крекотнев М.Д.Ядренцева